ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А54-5722/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012. Определение изготовлено в полном объеме 29.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 по делу N А54-5722/2012 (судья Грошев И.П.), при участии представителей ООО «Веста» Сергеева В.В. (протокол внеочередного собрания участников ООО «Веста» от 30.10.2012) и Гудимова А.С. (доверенность от 03.09.2012 N 7), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 282 166 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 070 рублей 31 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 432 166 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 768 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 432 166 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 768 рублей 65 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 76 769 рублей 68 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 рублей 32 копеек, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2012 N 387. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 265 Кодекса, в котором просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений статьи 266 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Как видно, отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется. Как установлено судом апелляционной инстанции, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Агродорстрой» в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Агродорстрой», с. Доброе Липецкой области, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2012 года по делу N А54-5722/2012.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Агродорстрой», с. Доброе Липецкой области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2012 года по делу N А54-5722/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агродорстрой», с. Доброе Липецкой области, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка