• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А23-2134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужской завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-2134/2012 (судья Бураков А.В.) о взыскании 343 064 рублей 49 копеек, при участии от истца - Курносиковой А.П. (доверенность N 00001/516-5 от 08.10.2010) , установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и доставке средств пакетирования в сумме 343 064 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ОАО «Автоваз» взысканы денежные средства в сумме 25 690 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Отказывая в части заявленных требований, суд установил, что сторонами не были согласованы условия об оплате услуг по доставке средств пакетирования. В части удовлетворения исковых требований суд мотивировал свою позицию тем, что факт использования тары ответчиком не оспаривался, а следовательно он должен возместить истцу денежные средства за пользование чужим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами по предоставлению средств пакетирования относятся к арендным, а поэтому в действиях ответчика не усматривается противоправных действий. По мнению заявителя, условия по предоставлению тары согласованы не были. Он полагает, что предположительный расчет цены за пользование средствами пакетирования неверен, поскольку в состав цены за пользование тарой не может входить стоимость ее ремонта. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта использования средств пакетирования.

ОАО «Автоваз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 15.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от представителя ОАО «Автоваз» не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» денежных средств в сумме 25 690 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Автоваз», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 42271 (т. 1, л. д. 122 -146).

Пунктом 7.5 приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Условиями п. 11.13. договора от 20.12.2007 N 42271 сторонами установлен срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Факт поставки изделий истцу в 2009 году ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе отзывом ответчика и товарно-транспортными накладными.

Отсутствие платы за пользование представленной ответчику тарой послужило основанием для обращения ОАО «Автоваз» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по праву руководствовался следующим.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям. Между тем ответчик мог самостоятельно решить вопрос о доставке тары, однако указанных действий не предпринял, от принятия предоставляемой истцом многооборотной тары не отказался.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали длительные партнерские деловые отношения, основанные на обязательствах, вытекающих из договоров поставки, в процессе исполнения которых между сторонами сложилась практика использования ответчиком средств пакетирования истца для поставки своей продукции последнему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом правильно указано, что в данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Кодекса. То есть следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость одного оборота средств пакетирования утверждена истцом и обоснована расчетом предоставляемых заводам-поставщикам услуг по использованию средств пакетирования истца для поставки комплектующих изделий (т.1, л. д. 34).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ (т. 1, л. д. 16 - 19).

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу статьи 6 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принят судом.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика.

Кроме того, поскольку факт использования ответчиком средств пакетирования доказан, и оплата их использования с учетом положений пункта 3 статьи 424 Кодекса может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, следует отметить, что отсутствие договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Кодекса не освобождает ответчика от обязанности по оплате за пользование тарой истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Довод заявителя о необходимости применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде несостоятелен, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже. Договор аренды средств пакетирования сторонами не заключался.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное включение истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт. Приведенный довод отклоняется судом на основании статьи 65 АПК РФ в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя на недоказанность использования средств пакетирования является необоснованной, поскольку данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении средств пакетирования (т. 1, л. д. 20 - 33).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части

по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2012 года по делу N А23-2134/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти Самарской области, денежных средств в сумме 25 690 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2134/2012
20АП-5985/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте