• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А09-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-4526/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шупикова Леонида Николаевича (п. Суземка Брянской области, ОГРНИП 304325234300329, ИНН 322800218466) к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) о взыскании 46 669 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шупиков Леонид Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 56 900 руб., в том числе 14 231 руб. задолженности по оплате за поставленное зерно, 29 776 руб. (с учетом НДС 4542 руб.) за транспортировку и доставку зерна хранителю, 12 893 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 669 руб., в том числе 29 776 руб. (с учетом НДС) за транспортировку и доставку зерна хранителю и 16 893 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 939 руб. 12 коп., в том числе 28 046 руб. 12 коп. за транспортировку и доставку зерна и 16 893 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что покупатель отказался перевозить зерно своим транспортом. Указывает на то, что на заседании координационно-консультативного совета по проблемам АПК при вице-губернаторе Брянской области 02.08.2011 было принято решение осуществлять доставку зерна от производителей до мест хранения зерна за счет ГУП «БОПК». Отмечает, что расценки по доставке продовольственного зерна регионального фонда урожая 2011 года согласованы комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и уменьшены до 2,7 руб. за 1 т/км. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 7 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.1994, поскольку ответственность сторон урегулирована в разделе 4 договора. Обращает внимание на то, что истцу был предоставлен транспорт для вывоза зерна, однако последний указал, что предоставляемый транспорт ему не подходит.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.12.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 25.12.2012.

Стороны в судебное заседание до и после перерыва представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между предпринимателем (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор от 21.03.2011 N 278/24-4 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2011 года, по условиям которого покупатель производит у поставщика закупку зерна урожая 2011 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области.

Цена на рожь продовольственную урожая 2011 года для авансирования поставок ее в региональный фонд определена в сумме 5 500 руб., на пшеницу 5 класса - 6 600 руб., на ячмень фуражный - 6 600 руб., на гречиху продовольственную - 20 000 руб. с НДС, а для товаропроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, устанавливается цена на рожь продовольственную - 5 000 руб., на пшеницу 5 класса - 6 000 руб., на ячмень фуражный - 6 000 руб., на гречиху продовольственную - 18 181 руб. 82 коп. за одну тонну базисных кондиций на условиях франко-склад товаропроизводителя (пункт 1.2 договора) (л. д. 10-12).

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязался произвести и поставить зерно (рожь объемом 50 тонн по закупочной цене 5 500 руб. с учетом НДС) своим транспортом хранителю на общую сумму 275 000 руб.

Срок поставки зерна определен в пункте 2.1.3 в счет погашения выданного аванса - до 01.09.2011, в счет договора - до 15.09.2011.

В свою очередь, покупатель обязался предоставить поставщику аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения договора. В случае соответствия ГОСТу покупатель обязан принять доставленное поставщиком зерно на складе хранителя. Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна произвести до 01.12.2011 (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел и поставил своим транспортом (ЗИЛ ММЗ-45063) зерно (рожь) на склад хранителя - ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в количестве 50 577 кг на общую сумму 151 731 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 21.11.2011, подписанным поставщиком, покупателем и хранителем, и товарной накладной от 25.11.2011 (л.д. 28-29).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 14 231 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 названного Кодекса, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534).

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести и поставить зерно своим транспортом хранителю.

Факт поставки зерна на общую сумму 151 731 руб. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 14 231 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (платежное поручение от 08.06.2012 N 691 - л.д. 49).

Как следует из пункта 1.2 договора, он заключен на условиях франко-склад товаропроизводителя, что предполагает самовывоз продукции покупателем от поставщика с отнесением всех расходов, в том числе связанных с погрузкой и перевозкой товара на покупателя товара.

Из имеющихся в деле путевых листов следует, что истец поставил зерно в количестве 5 057 т на общую сумму 151 731 руб. своим транспортом (ЗИЛ ММЗ-45063) на склад хранителя - ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», расположенный в 100 км от склада истца (товаропроизводителя) (л.д. 13-21).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании первой инстанции, 02.08.2011 на заседании координационно-консультативного совета по проблемам АПК при вице-губернаторе Брянской области (протокол N 12) было принято решение осуществлять доставку зерна регионального фонда от сельскохозяйственных производителей до мест хранения за счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке зерна на склад хранителю, который был изменен ответчиком в одностороннем порядке, исходя из 5 057 т/км и стоимости доставки за 1 т/км для машины марки ЗИЛ в размере 4,7 руб. на общую сумму 28 046 руб. 13 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.09.2010 по 24.12.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, составляет 147 908 руб. 73 коп.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 908 руб. 73 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что покупатель отказался перевозить зерно своим транспортом. В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность поставщика произвести и поставить зерно своим транспортом хранителю.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что на заседании координационно-консультативного совета по проблемам АПК при вице-губернаторе Брянской области 02.08.2011 было принято решение осуществлять доставку зерна от производителей до мест хранения зерна за счет ГУП «БОПК», а расценки по доставке продовольственного зерна регионального фонда урожая 2011 года согласованы комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и уменьшены до 2,7 руб. за 1 т/км. Как правильно указано судом первой инстанции, данное решение было принято после заключения договора поставки от 21.03.2011. Доказательств того, что такие расценки установлены для машин марки ЗИЛ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованном применении судом положений пункта 7 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.1994, поскольку ответственность сторон урегулирована в разделе 4 договора, подлежит отклонению.

В разделе 4 договора, на который ссылается заявитель, ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара сторонами не согласована. Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты товара не предусмотрена. Поскольку договор поставки заключен в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ от 02.12.1994 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», применение судом законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 8 указанного Федерального закона, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-4526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4526/2012
20АП-5996/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте