ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А09-5512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу N А09-5512/2012 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Защита Строительных Конструкций» (г. Москва, ОГРН 1107746479125, ИНН 7729658030) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (г. Брянск, ОГРН 1103252000268, ИНН 3252008155) о взыскании задолженности в размере 407 090 руб. 88 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Защита Строительных Конструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 407 090 руб. 88 коп., в том числе 400 680 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты и 6 410 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты. Суд также счел правомерным начисление на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о проверке судом правильности и обоснованности расчета процентов. Указывает на то, что в претензии от 27.03.2012 требований о расторжении договора не содержится. Отмечает, что указанный договор до настоящего времени не расторгнут. Считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2012 N 20/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы - щебень (далее - товар), а покупатель обязался принять его и оплатить по цене, на условиях и в порядке, определенных договором (л.д. 9-12).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты и цену товара, которая определяется на основании протокола согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в виде 50 % предоплаты согласно декадной заявке. Оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем при получении документов, подтверждающих отгрузку товара. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным дополнительным соглашением.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежным поручением N 47 от 02.03.2012 произвел предоплату товара в размере 1 891 680 руб. (л.д. 19).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец письмом от 27.03.2012 просил ответчика возвратить предварительную оплату товара в размере 400 680 руб. в срок до 30.03.2012 (л.д. 26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 1 891 680 руб. в рамках договора поставки подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 47 от 02.03.2012 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованные сторонами сроки либо возврата предоплаты в размере 400 680 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в указанном размере.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 400 680 руб. предоплаты и применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства завода за период с 11.03.2012 по 23.05.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 6 410 руб. 88 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о проверке судом правильности и обоснованности расчета процентов, необоснованна. Проверив расчет процентов, арбитражный суд в решении указал, что расчет истца соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в претензии от 27.03.2012 требований о расторжении договора не содержится, поэтому он не расторгнут до настоящего времени, судом отклоняется. В данном случае договор поставки считается расторгнутым с даты возврата поставщиком покупателю части предварительной оплаты в размере 1 491 000 руб. - с 11.03.2012.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не принимается. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 22.10.2012 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу N А09-5512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (г. Брянск, ОГРН 1103252000268, ИНН 3252008155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка