• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А09-5545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от взыскателя - Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012), в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-5545/2011 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» о рассрочке исполнения решения суда от 09.11.2011 по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) о взыскании 17 961 482 руб. 81 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой» (далее - ООО СЦ «Домовой») о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по март 2011 года в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 05.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 762 030 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 922 руб. 10 коп. Судом данное уточнение принято.

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

04.10.2012 ООО СЦ «Домовой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на десять месяцев. Требование мотивировано тем, что единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам должника и просрочке уплаты налоговых платежей. (т. 1, л.д. 115-116).

Определением суда от 02.11.2012 заявление общества удовлетворено частично: суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда от 09.11.2011 сроком на три месяца с ноября 2012 года по январь 2013 года с ежемесячной уплатой 3 866 314 руб. 04 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, подтверждаются соответствующими доказательствами, и принимаются арбитражным судом как затрудняющие исполнение решения от 09.11.2011.

В жалобе взыскатель просит определение отменить. В обоснование позиции указывает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение взыскателя и введение в отношении него процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Должник и судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник оплатил 37 % от общей суммы задолженности по решению суда и подтвердил тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения сроком только на три месяца, а не на десять месяцев, как просил должник.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы до окончания периода отсрочки исполнения решения фактически остался один месяц.

Довод заявителя о том, что судом не учтено тяжелое финансовое положение взыскателя и введение в отношении него процедуры наблюдения, апелляционной инстанцией не принимается. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в отсрочке исполнения судебного акта, может быть учтено в процессе исполнительного производства. Тем более, что на момент рассмотрения судом области заявления процедура наблюдения в отношении взыскателя не действовала, поскольку была отменена апелляционной инстанцией 26.10.2012.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-5545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5545/2011
20АП-6520/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте