ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А23-3227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2012 по делу N А23-3227/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (д. Воробьи Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000628299, ИНН 4007002396) о взыскании 970 085 руб. 65 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее - завод, ответчик) о взыскании 970 085 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 01.12.2011 N 849 в размере 845 022 руб. 35 коп. и неустойки в размере 125 063 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 901 955 руб. 73 коп., в том числе 845 022 руб. 35 коп. задолженности и 56 933 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить истцу обусловленную договором сумму.

В жалобе завод просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об оплате поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями (приложение к договору). В связи с тем, что спецификации сторонами не заключались, срок оплаты, по мнению заявителя, возникает с момента фактического предъявления требования об оплате. Считает, что начисление истцом процентов с 01.03.2012 является необоснованным, обязанность по уплате процентов фактически возникла со дня предъявления иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа от 01.12.2011 N 849, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а последний принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 10-13).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, единицы измерения и качественные характеристики товара, цена и срок поставки, среднемесячный объем заказа согласовывается в спецификациях к договору.

В пункте 4.1 договора и спецификации от 01.12.2011 покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 21 календарного дня от даты отгрузки.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик на основании заявок покупателя по товарным накладным поставил ему товар на общую сумму 975 022 руб. 05 коп. (л.д. 18-45).

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 845 022 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 975 022 руб. 05 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от 21.03.2012 N 21/03-1 ответчик гарантировал погасить имеющуюся задолженность согласно графику (л.д. 50).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.03.2012, подписанном, в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 975 022 руб. 05 коп. (л. д. 53).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заводом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с момента возникновения до дня полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2012 по 27.07.2012, исходя из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составила 125 063 руб. 30 коп.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %. Следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до 56 933 руб. 38 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства (8 %).

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора спецификации сторонами не заключались, поэтому срок оплаты возникает с момента фактического предъявления требования об оплате, отклоняется. В материалах дела имеется спецификация от 01.12.2011, которая подписана, в том числе и ответчиком без каких-либо возражений. О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном начислении истцом процентов с 01.03.2012, поскольку обязанность по уплате процентов фактически возникла со дня предъявления иска, подлежит отклонению. В данном случае истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора, в котором определен период ее начисления - за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства до полного погашения задолженности. Порядок и срок оплаты определены в спецификации - в течение 21 календарного дня от даты отгрузки (л. д. 14).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2012 по делу N А23-3227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка