ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А23-1307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ООО ЧОО «Титан» - Корсакова А.В. (доверенность от 30.05.2012), от Городской Управы г. Калуги - Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012 N 01/10-12д) от Муравьевой Алефтины Вячеславовны - гражданки Муравьевой А.В. (паспорт, серия 2902 N 388707), Петрова А.Г. (доверенность от 04.07.12 N 40 АА 0374770), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Городской Управы города Калуги и Муравьевой Алефтины Вячеславовны, Муравьева Дмитрия Евгеньевича, Муравьевой Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-1307/2012 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. Калуги (далее - ответчик, управа) о признании недействительным распоряжения от 17.02.2010 N 1852-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 34 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000265».

По ходатайству заявителя определением от 28.05.2012 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «Калугастройзаказ».

Определением от 22.06.2012 на основании заявления физических лиц - собственников квартиры N 3 в доме N 34 по ул. Воронина: Муравьевой Алефтины Вячеславовны, Муравьева Дмитрия Евгеньевича, Муравьевой Марии Евгеньевны, они в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Городская Управа г. Калуги, Муравьева Алефтина Вячеславовна, Муравьев Дмитрий Евгеньевич, Муравьева Мария Евгеньевна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что дом N 34 по ул. Воронина согласно справке казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации КП «БТИ» является многоквартирным жилым домом, поэтому формирование земельного участка должно осуществляться по правилам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. Полагают, что наложения земельных участков, сформированных под домом N 36 и под домом N 34 не имеется. Считают неверным вывод суда о том, что при формировании земельного участка под домом N 36 ошибочно не было учтено крыльцо на 1 этаже, поскольку земельный участок формировался до получения разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Воронина г. Калуги от 20.12.2009 для проведения работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на государственный кадастровый учет было выбрано уполномоченное лицо - Муравьева Алефтина Вячеславовна (т. 2, л. д. 94).

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 17.02.2010 N 1852-р утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 34, на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000265, ориентировочной площадью 426 кв. м (т. 1, л. д. 21 - 22).

Согласно утвержденной схеме данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010 с присвоением номера 40:26:000265:64 (т. 1, л. д. 23 - 26).

В соответствии с распоряжением Городской Управы города Калуги от 22.06.2009 N 6474-р разрешено строительство офисного здания общей площадью 1 153,64 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 36 (т. 1, л. д. 55), которое введено в эксплуатацию постановлением Городской Управы города Калуги 16.12.2011 N 9475-пи (т. 1, л. д. 67). Распоряжением Городской управы города Калуги от 09.12.2011 N 9134-пи зданию присвоен адрес: г. Калуга, ул. Воронина, д. 36 (т. 1, л. д. 65).

Земельный участок, на котором располагается данное здание, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:26:000265:0022 (т. 2, л. д. 29 - 30).

Данный земельный участок, площадью 485 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю (82/100 долей) и ООО «Калугастройзаказ» (18/100 долей) на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 N 22 (т. 2, л. д. 14 - 18).

При формировании земельного участка под домом N 36 по ул. Воронина ошибочно не было учтено имевшееся в проекте крыльцо на 1-ом этаже дома и необходимая территория для эксплуатации дома со стороны крыльца. В результате этого часть строения N 36 в виде крыльца, возведенного в соответствии с проектной документацией и согласно техническому паспорту, оказалась за пределами земельного участка, предоставленного в собственность ООО ЧОО «Титан» и ООО « Калугастройзаказ» (т. 2, л. д. 52, т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что дом N 34 по ул. Воронина в г. Калуге не являлся по состоянию на 17.02.2010 многоквартирным жилым домом, следовательно, схема расположения земельного участка и его размеры должны были определяться в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что при утверждении схемы земельного участка не были учтены интересы ООО ЧОО «Титан» и ООО «Калугастройзаказ», в результате чего на земельном участке, схема которого утверждена распоряжением от 17.02.2010 N 1852-р, оказались объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, что нарушает права заявителя, ООО ЧОО «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

Как следует из материалов дела, квартира N 3 в доме N 34 по ул. Воронина в г. Калуге, площадью 84,7 кв. м, принадлежит на праве собственности в долях гражданам Муравьевой Алефтине Вячеславовне, Муравьевой Марии Евгеньевне и Муравьеву Дмитрию Евгеньевичу, что подтверждается свидетельствами от 05.09.2003 о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 85, 103, 107).

Право собственности указанных лиц подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 N 01/022/2012-2350 (т. 3, л. д. 48).

На 1-ом этаже дома N 34 по ул. Воронина г. Калуги находится нежилое помещение, площадью 75,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Калуга» 11.06.2004 за регистрационным номером 40-01/26-02/2004-147 (т. 3, л. д. 49).

Как следует из технического паспорта от 04.04.2003 на дом N 34 в г. Калуге первый этаж дома состоит из нежилого помещения, площадью 75,9 кв. м, а второй этаж - из одной квартиры, площадью 84,7 кв. м (т. 3, л. д. 11 - 15). Следовательно, иных помещений в доме N 34 по ул. Воронина не имеется.

Исходя из определения многоквартирного дома, содержащегося в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение под N 34 по ул. Воронина в г. Калуге не является многоквартирным жилым домом.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что дом N 34 является многоквартирным жилым домом, не принимает во внимание ссылку на справку казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации КП «БТИ», согласно которой по данным технической инвентаризации дом N 34 по ул. Воронина имеет статус многоквартирного дома, поскольку фактически в доме N 34 расположена только одна квартира. Следовательно, данный дом не является многоквартирным.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок под строением N 34 по ул. Воронина в г. Калуге не мог быть сформирован и предоставлен в общую долевую собственность в порядке статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом собственники помещений в доме N 34 по ул. Воронина г. Калуги имеют право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок под домом N 36 по ул. Воронина и земельный участок, схема которого утверждена ответчиком распоряжением от 17.02.2010 N 1852-р, имеют общую границу со стороны крыльца дома N 36 и эта граница была установлена по стене дома N 36 по ул. Воронина (т. 1, л.д. 66).

На дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под домом N 34 по ул. Воронина г. Калуги, земельный участок сформирован не был, кадастровый учет в его отношении не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан был за свой счет провести кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка.

При утверждении схемы расположения земельного участка под домом N 34 по ул. Воронина ответчик обязан был учесть существующее строение - офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО ЧОО «Титан» и ООО «Калугастройзаказ», находящееся в г. Калуге, ул. Воронина, д. 36, не принадлежащее собственникам квартиры N 3 в доме N 34 по ул. Воронина и муниципальному образованию «г. Калуга» (т. 1, л. д. 68, 139).

Согласно пунктам 41, 62 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2008 N 412 в межевой план должны включаться сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и объектами незавершенного строительства, при этом реквизит межевого дела «4» раздела «Исходные данные» заполняется независимо от наличия в ГКН сведений о таких объектах недвижимости. В данном случае лицом, составляющим межевой план, должны были быть внесены в план сведения о наличии на спорном земельном участке здания, принадлежащего ООО ЧОО «Титан».

Доводы апелляционных жалоб о том, что офисное здание построено в 2011 году после формирования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000265:64, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.08.2007 N 170-07, в том числе и по площади земельного участка. Разрешение на строительство офисного здания выдано в установленном законом порядке распоряжением Городской Управы города Калуги от 22.06.2009 N 6474-р. Объект введен в эксплуатацию согласно постановлению Городской Управы города Калуги 16.12.2011 N 9475-пи, распоряжением Городской управы города Калуги от 09.12.2011 N 9134-пи зданию присвоен адрес: г. Калуга, ул. Воронина, д. 36.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое распоряжение от 17.02.2010 N 1852-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно признал указанное распоряжение недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Муравьева Алефтина Вячеславовна уплатила по чеку-ордеру от 23.10.2012 1 000 рублей государственной пошлины. Следовательно, 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета Муравьевой Алефтине Вячеславовне.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-1307/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муравьевой Алефтине Вячеславовне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2012 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка