ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А54-528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлачковой Ольги Николаевны (г. Шатск Рязанской области, ОГРН 304622404000136, ИНН 622400609294) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 по делу N А54-528/2011 (судья Гришина О.В.), при участии представителя индивидуального предпринимателя Козлачковой Ольги Николаевны - Паршковой Ю.Н. (доверенность от 03.05.2012), представителя индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича - Полякова Е.В. (доверенность от 27.08.2010), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козлачкова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 115 рублей 83 копеек за период с 28.08.2009 по 24.01.2011 за просрочку оплаты поставленного молока на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда от 02.08.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2012 решение суда от 02.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2012 дело принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец несколько раз изменял размер требований и окончательно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 956 рублей 76 копеек за период с 15.06.2009 по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 42 345 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 1 296 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 333 рублей 59 копеек. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки молока, но при этом пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по оплате возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4359/2009.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на то, что истец считает датой получения ответчиком счета-фактуры дату его изготовления, поскольку о данном обстоятельстве он не заявлял. Датой получения ответчиком счета-фактуры является дата, когда он отмечает ее в книге покупок. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчиком подавалась корректирующая налоговая декларация, а также приобщались дополнительные листы к книге покупок за 2009 год с внесением счетов - фактур истца. Заявитель акцентирует внимание на том, что суд не учел сведения из книги покупок, полученных из дела N А54-4359/2009, где в спорный период счета-фактуры были выставлены именно в дату, указанную в счете-фактуре. В связи с этим апеллянт считает, что суд руководствовался только позицией ответчика.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от представителя ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Козлачковой О.Н. (поставщик) и ИП Горшковым С.С. (покупатель) заключен договор поставки натурального молока от 09.10.2009 N 15/02-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить натуральное молоко (т. 1, л. д. 24 - 25).

Просрочка ответчиком оплаты поставленного истцом молока послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Возникший между сторонами спор сводится к определению начала исчисления просрочки платежа, учитывая, что по условиям пункта 3.5 договора поставки срок оплаты покупателем поставленного товара наступает с момента получения от поставщика счета - фактуры, однако, доказательств фактического получения ответчиком счетов - фактур в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что датой предъявления каждого счета-фактуры истец считает дату его изготовления, а начисление процентов начинает по истечении 10 банковских дней с момента выдачи счета-фактуры.

Проценты начислены на стоимость молока, указанную в следующих счетах-фактурах: от 31.05.2009 N 42, от 04.06.2009 N 45, от 06.06.2009 N 46, от 08.06.2009 N 47, от 10.06.2009 N 48, от 12.06.2009 N 49, от 14.06.2009 N 50, от 16.06.2009 N 51, от 18.06.2009 N 53, от 20.06.2009 N 54, от 23.06.2009 N 55, от 24.06.2009 N 56, от 25.06.2009 N 57, от 27.06.2009 N 58, от 28.06.2009 N 59, от 20.07.2009 N 62 (т. 3, л. д. 118 - 133).

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Согласно пунктам 1 и 2 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - правила) покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Судом первой инстанции были исследованы представленые копии журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, из которых следует, что в адрес ИП Горшкова С.С. в указанный период спорные счета-фактуры не поступали (т. 4, л. д. 113 - 127).

Согласно пункту 7 указанных правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Судом, обозревались и копии книг покупок за 2009 год, из которых также следует, что в адрес ИП Горшкова С.С. в указанный период спорные счета-фактуры не поступали (т. 2, л. д. 61- 94).

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно книг покупок за 2009 год.

С целью проверки указанного заявления в порядке статьи 66 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Горшкова С.С. за период с 31.03.2009 по 20.07.2009 и книгу покупок за 2009 год (т. 3, л. д. 106,107).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области представлены книги покупок ИП Горшкова С.С. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию на 23.04.2011, в которых учтены спорные счета-фактуры (т. 4, л. д. 8 - 36).

Из представленных в материалы дела книг покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 год усматривается, что на основании спорных счетов-фактур заявленная ответчиком сумма налога на добавленную стоимость за 2009 год была скорректирована им в 2011 году после рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 16.06.2010 по делу N А54-4359/2009 (т. 4, л. д. 37 - 64).

Книги покупок ведутся ответчиком в электронном виде, поэтому счета-фактуры учтены в них по дате изготовления, что не противоречит Правилам. Требование учета счетов-фактур по мере поступления их от продавцов относится только к журналам учета полученных счетов-фактур.

Таким образом, суд правомерно признал заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Судом области установлено, что изменения в книги покупок за 2009 год были внесены ответчиком на основании копий счетов-фактур, полученных из материалов дела N А54-4359/2009, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате поставленного молока на сумму 2 428 431 рубля 24 копеек у ответчика наступило с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4359/2009, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорных счетов-фактур в день их изготовления, а также того, что в последующий период он направил или вручил ответчику оригиналы спорных счетов-фактур.

На основании изложенного, суд области по праву признал правильным представленный ответчиком расчет процентов в сумме 42 345 рублей 76 копеек за период с 03.11.2010 по 24.01.2011 из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (т. 3, л. д. 9).

Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы являются не соответствующими действительности, поскольку судом первой инстанци были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобе отказано, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2012 года по делу N А54-528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка