• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А09-7025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница N 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-7025/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айболит» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1095257006690, ИНН 5257113622) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница N 1» (г. Брянск, ОГРН 1023201065580, ИНН 3232000895), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент здравоохранения Брянской области, г. Брянск, о взыскании задолженности в размере 326 500 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айболит» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница N 1» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров для государственных нужд от 28.11.2011 N 7 (далее - договор) в размере 326 500 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 7 от 28.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить истцу обусловленную договором сумму (л. д. 71-75).

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что денежные средства из областного бюджета для оплаты по государственному контракту не поступили. Отмечает, что расходование получаемых из бюджета денежных средств осуществляется строго с целевым назначением.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения и для согласования сторонами его условий.

С целью выяснения вопроса о возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании 24.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 27.12.2012.

Заявлением от 25.12.2012 истец просил рассмотреть жалобу по существу, указав на то, что от заключения мирового соглашения с ответчиком отказывается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 158 Кодекса.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - мебель медицинскую на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре (л. д. 16-18).

Договор заключен на основании решения котировочной комиссии по размещению заказа для нужд учреждения о признании данного поставщика победителем в рассмотрении котировочных заявок (протокол N0327300010411000028-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.11.2011).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере 326 500 руб., которая является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар до 30.06.2012. Источник финансирования - областной бюджет (по ВЦП «Развитие здравоохранения Брянской области (2011-2013 годы»).

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарным накладным от 28.12.2011 N 2110, от 28.12.2011 N 2111 поставил ответчику товар - мебель медицинскую на общую сумму 326 500 руб. (л. д. 10-13).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 326 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора на общую сумму 326 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что денежные средства из областного бюджета для оплаты по государственному контракту не поступали, а расходование получаемых из бюджета денежных средств осуществляется строго с целевым назначением, подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный контракт, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от своевременного финансирования или каких-либо иных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного контракта, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-7025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница N 1» (г. Брянск, ОГРН 1023201065580, ИНН 3232000895) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7025/2012
20АП-6116/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте