ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А23-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудка Елены Петросовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу N А23-2085/2012 (судья Осипенко С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Прудка Елены Петросовны (г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 306401121900045, ИНН 400703585259) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000936783, ИНН 4025072484), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТрейд», при участии в судебном заседании до объявления перерыва 26.12.2012 представителя истца по доверенности Сироткина В.Л. и представителя ответчика по доверенности Дмитрюка В.М., после перерыва - представителя истца по доверенности Сироткина В.Л. и в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прудка Елена Петросовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 203 116 руб., причиненных в связи со сносом по указанию единоличного исполнительного органа данного общества принадлежащего ей торгового павильона, расположенного на Обнинском привокзальном городском рынке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТрейд» (далее - ООО «СпецТехТрейд»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправности действий ответчика, причнно-следственной связи между указанными действиями и причиненным ущербом, а также не подтвердил размер убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие ООО «СпецТехТрейд», не извещенного о месте и времени судебного заседания. По мнению предпринимателя, суд области принял решение при отсутствии в материалах дела отзыва и доказательств, истребованных определением о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2010 N 067/10 обществом предпринимателю на период с 01.06.2010 по сентябрь 2011 года во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 5 кв. м для организации торгового места по продаже товаров на Обнинском привокзальном городском рынке.

В период с 01.10.2011 по 30.11.2011 ООО «СпецТехТрейд» по заказу ответчика проводило работы, связанные с реконструкцией данного рынке.

Ссылаясь на то, что в результате указания директора ответчика в период производства данных работ был разрушен принадлежащий предпринимателю торговый павильон, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде понесенных расходов по оплате стоимости материалов и работ, связанных со строительством спорного павильона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о причинении вреда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ссылается на то, что на основании указания ответчика при производстве работ по реконструкции рынка 10.10.2011 был снесен принадлежащий ей торговый павильон.

Истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного достоверного письменного доказательства указанного обстоятельства.

Как пояснил предприниматель, она присутствовала при сносе спорного торгового павильона 10.10.2011.

Между тем никаких действий, связанных с составлением акта, подтверждающего снос павильона, с участием владельца рынка, собственника земельного участка либо уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, не предпринял.

Не представил истец и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий совершения указанных действий непосредственно после сноса принадлежащего ему имущества.

Представленный в дело акт от 30.11.2011 доказательством, подтверждающим, что павильон был разрушен в результате неправомерных действий ответчика, не является.

Данный акт подписан предпринимателем и очевидцами сноса павильона, при этом из его содержания следует лишь то, что трактор, под управлением неустановленного лица, разрушил павильон, расположенный на Обнинском привокзальном городском рынке.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей также не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и зафиксированном в акте фактом сноса торгового павильона.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции рынка проводились ООО «СпецТехТрейд» по договору с ответчиком (заказчиком).

Как следует из договора подряда и акта приемки, подписанными между указанными лицами, работы по освобождению рынка от расположенных в его пределах объектов предметом договора не являлись.

В этой связи при отсутствии в материалах дела письменного распоряжения ответчика на снос торгового павильона истца, основания для вывода о том, что данный павильон был разрушен в результате действий ответчика, отсутствуют.

Не доказал предприниматель и противоправности действий причинителя вреда.

Как установлено арбитражным судом, земельный участок, занятый павильоном, был арендован предпринимателем по заключенному между ним и обществом договору от 01.06.2010 N 067/10 на срок с 01.06.2010 по сентябрь 2011 года.

По своей правовой природе данный договор является срочным договором аренды.

Из материалов дела следует, что срок действия указанного договора истек 30.09.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель не обосновал, почему после истечения срока договора аренды он не освободил земельный участок от расположенного на нем сооружения.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с риском от предпринимательской деятельности.

Не подтвержден предпринимателем и размер причиненного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы, подтверждающие понесение истцом расходов на приобретение строительных материалов, а также документы, свидетельствующие о том, что истец в декабре 2010 являлся заказчиком работ по возведению строительного павильона, размер ущерба не подтверждают, поскольку из их содержания не усматривается местоположение объекта, в отношении которого производились строительные работы, и не представлено доказательств, приобретенные строительные материалы использованы при строительстве спорного павильона.

Кроме того, перечисленные документы датированы 2010 годом, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими размер ущерба на дату разрушения спорного павильона в октябре 2011 года.

Не подтвердил предприниматель и фактическое состояние спорного павильона после его сноса.

Довод истца о том, что павильон был разрушен полностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Соответствующий акт осмотра причиненных повреждений в дело не представлен, равно как не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии после сноса годных остатков торгового павильона и невозможности его восстановления.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба предпринимателем не заявлялось.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного павильона истцу на праве собственности, в частности доказательства его возведения либо приобретения на основании гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел в отсутствие ООО «СпецТехТрейд», не извещенного о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица по состоянию на 27.12.2012, местом нахождения ООО «СпецТехТрейд» является Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 18 А.

Судебное извещение направлено третьему лицу по данному адресу и им получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что решение принято в отсутствие в материалах дела отзыва и доказательств, истребованных определением о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, лежит на истце.

Суд первой инстанции надлежащим образом реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, предложив третьему лицу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СпецТехТрейд» не выполнило определение суда, суд области обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Довод предпринимателя, касающийся невозможности привлечения в суде первой инстанции к участию в деле ООО «СпецТехТрейд» в качестве соответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству круг ответчиков формирует истец.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СпецТехТрейд» в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое ходатайство может быть заявлено лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Поскольку, предпринимателю судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2012 года по делу N А23-2085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудка Елены Петросовны государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка