• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А23-717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1084028001310, ИНН 4028041950) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу N А23-717/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий отказа городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:26:000414:15, общей площадью 129 101 кв. метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе (далее - земельный участок); возложении на управу обязанности заключить договор аренды земельного участка (л. д. 31 - 3).

Ранее поданное заявление о признании незаконным отказа управы в предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 6 - 8) было оставлено без движения, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, требования заявителя сформулированы в вышеизложенном виде. Первоначально указанные требования не поддержаны.

Сделанное позднее заявление об уточнении требований от 05.07.2012 не принято судом (л. д. 66 - 68, 72)

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 93 - 95). Суд указал, что заявитель не доказал факта совершения ответчиком незаконных действий, посчитав направленное ответчиком письмо от 29.11.2011 N 8483/06-11 информационным.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, (л. л. 99-101). Ссылается на то, что письмом от 29.11.2011 N 8483/06-11 по существу является решением об отказе в предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости. Отмечает, что во исполнение распоряжения N 12593-р от 10.11.2008 заявителем собраны все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка, обращение за заключением договора последовало в установленный распоряжением срок.

В отзыве управа просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное письмо не нарушает прав заявителя, поскольку не содержит отказа в предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008 распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» N 12953-р обществу утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, предварительно согласовано место размещения зданий производственного назначения на выбранном участке по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе. (л. д. 12).

Одновременно на общество возложена обязанность до начала строительства выполнить топогеодезические работы, инженерно-геологические изыскания, а также предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объектов после установления после установления границ земельного участка на местности и изготовления кадастрового паспорта. Распоряжением установлен срок его действия в течение трех лет.

Общество обратилось в управу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:26:000414:15 (т. 1, л. д. 9) за несколько дней до истечения срока действия распоряжения - 01.11.2011.

Письмом от 29.11.2011 N 8483/06-11 управа проинформировала общество о возможном принятии решения о формировании земельного участка для строительства объекта недвижимости и предоставлении его на торгах по продаже права на заключение договора аренды, с публикацией информации о торгах в средствах массовой информации и размещении на сайте: www.kaluga-gov.ru (л. д. 10).

Считая, что обществу отказано в предоставлении земельного участка необоснованно, это противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения установлено, что на момент принятия распоряжения от 11.10.2008 N 12593-р кадастровый учет земельного участка не был осуществлен.

Предварительно обществу согласован участок, ориентировочной площадью 129 101 кв. метров, границы которого не установлены.

Обращаясь в суд, общество приложило кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 18.10.2011 - за несколько дней до истечения срока действия распоряжения от 10.11.2008 N 125593-р с заявлением о заключении договора аренды. Обращение общества с заявлением о заключении договора аренды последовало за 9 дней до истечения срока действия распоряжения от 10.11.2008 N 125593-р.

Таким образом, обращение общества в управу следует считать своевременно поданным, а потому письмо управы от 29.11.2011 N 8483/06-11 является отказом в предоставлении земельного участка в аренду, а не информационным сообщение, как посчитал суд первой инстанции. Такой отказ противоречит статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приходя к выводу о необходимости оставления в силе решения первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

На момент обращения общества в суд (29.02.2012 - л. д. 18) испрашиваемый им земельный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждается решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 24.02.2012 N 40/12-1-12748 (л. д. 79).

Указанное решение никем не обжаловано и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды в отношении земельного участка, снятого с кадастрового учета, невозможно и выбранный обществом способ защиты нарушенного права не обеспечит его восстановление.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение апелляционной жалобы заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом (плательщик - Вьюков Д. В.) по чеку-ордеру от 12.10.2012 было уплачено 2 000 рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу N А23-717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вьюкову Дмитрию Вадимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Капустина
Судьи
О.Г.Тучкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-717/2012
20АП-5416/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте