• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А68-5503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Новомосковский хлебокомбинат», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 по делу N N А68-5503/12 (судья Дохоян И.Р.) при участии представителя закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Новомосковский хлебокомбинат» - Колбасовой В.Н. (доверенность от 13.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» - Морозова В.В. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (далее - ответчик) суммы основного долга за безучетное потребление питьевой воды в период с 18.11.2011 по 22.12.2011 в сумме 212 606 рублей 23 копеек, пени в размере 144 997 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 18.10.2012 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 212 606 рублей 10 копеек, пени в сумме 20 тыс. рублей, а всего 232 606 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 152 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 626 рублей 21 копейка. Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал свой вывод тем, что истцом доказан факт неисправности прибора учета воды, в спорный период, вследствие чего расчет произведенный истцом с учетом применения правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - правила N 167) является верным, но при этом уменьшил пени, посчитав их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания задолженности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств неисправности прибора учета воды, поскольку акты от 17.01.2011 и 02.12.2011 не являются надлежащим доказательством неисправности прибора, а также отсутствием на нем пломб истца. Апеллянт указывает, что представитель истца, осуществлявший проверку работоспособности прибора учета не обладает специальными техническими познаниями. Кроме того, свидетельские показания не могут подтвердить отсутствие пломбы на приборе учета. Податель жалобы считает, что акт от 02.12.2011 подтверждает показания свидетеля Артемова А.А. о том, что пломба с прибора учета 17.10.2011 не срывалась. По мнению заявителя, истец не доказал неисправность прибора учета, не доказал отсутствие пломбы на приборе учета в спорный период, а также срыв ее 17.10.2011 работником истца. Истцом также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем не доказан факт неисправности прибора учета и суд возложил на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств. Поскольку материалах в дела отсутствует акт о неисправности прибора учета, а также отсутствие пломбы, периодом безучетного потребления воды является период с 02.12.2011 по 22.12.2011. Податель жалобы указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих внутренний диаметр трубы в материалах дела отсутствует, то расчет взыскиваемой суммы является неверным.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Представитель истца не возражал против рассмотрения решения только в части взыскания задолженности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от представителя истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 212 606 рублей 10 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 283 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную сеть из центральной системы коммунального водоснабжения, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ по присоединенной сети в централизованную систему коммунальной канализации.

Пунктом 3.1 названного договора было установлено, что количество питьевой воды и сточных вод определяется по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что при ремонте средств измерений, их неисправности в течение срока, согласованного с исполнителем, но не более 30 календарных дней, допускается определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду с учетом характера водопотребления.

По истечении 30 календарных дней количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности (приложение N 2) устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Такой порядок определения количества питьевой воды применяется в следующих случаях: при отсутствии средств измерений свыше 30 календарных дней, уклонении от установки приборов учета, срыве пломб на обводных линиях или ранее закрытых и опломбированных вводах водопровода и фланцевых соединениях трубопровода со средствами измерений без согласования с исполнителем, при негерметичном закрытии запорной арматуры обводных линий, обнаружении самовольного пользования или самовольного присоединения к сетям водопровода и канализации, несоответствия калибра установленного прибора учета фактическому расходу воды; необеспечения свободного доступа к водомерному узлу, истечении межповерочного срока приборов учета, обнаружении утечки на сетях абонента до и после места установки прибора учета, но при его неисправности или отсутствии.

Пунктом 2.3.12 названного договора установлено, что абонент обязан, в частности, немедленно (в течение 1 часа телефонограммой) с последующим письменным подтверждением не позднее 1 рабочего дня сообщить исполнителю: обо всех неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которых могут повлечь загрязнение питьевой воды, нанести ущерб здоровью граждан либо окружающей природной среде, обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, о срыве пломб или нарушении целостности пломб, об истечении межповерочного срока.

Кроме того, пунктом 2.3.14 названного договора установлено, что демонтаж прибора учета производится с участием представителя исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что самовольным пользованием в смысле содержания правил N 167 признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случаях нарушения условий договора абонентом (пункт 1 правил N 167).

Пунктом 57 правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано то обстоятельство, что спорный водомер СТВХ-50, установленный в котельной ответчика, был по состоянию на 17.10.2011 неисправен, суд правомерно указал, что из буквального содержания акта от 17.10.2011 следует, что спорный счетчик «при открытых водозаборных кранах не регистрирует прохождение воды»; указанный акт подписан представителем истца Черепновой Н.Е. и представителем ответчика Артемовым А.А. (в т.ч., последним без возражений).

Из буквального содержания акта от 02.12.2011 следует, что водосчетчик СТВХ-50, установленный в котельной ответчика «не принят в работу, т.к. не регистрирует прохождение воды», указанный акт также подписан представителем истца Черепновой Н.Е. и представителем ответчика Артемовым А.А. (последним - вновь без возражений).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что Артемов А.А. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеназванного акта от имени ответчика, поскольку это опровергается материалами дела (в частности, письмом ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» от 10.06.2009г., направленным в адрес истца, а также пояснениями самого гр-на Артемова А.А., который будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу пояснил, в частности, что согласно должностной инструкции главного энергетика имел право на подписание спорных актов);

Как правильно указал суд к рассматриваемому случаю применительно принципиальное значение того, что ответчик самостоятельно в отсутствие представителя истца, т.е. в нарушение ограничений, установленных пунктом 3.2.14 договора, демонтировал спорный счетчик и установил вместо спорного счетчика воды новый счетчик; при этом ни по состоянию на 02.12.2011 (дату повторного прихода представителя истца к ответчику для решения вопроса о допуске спорного счетчика для целей коммерческих расчетов между истцом и ответчиком), ни на дату демонтажа спорного счетчика показания спорного счетчика зафиксированы сторонами не были (при том, что пункт 3.2 договора предусмотрено, что снятие показаний с приборов учета производится абонентом в присутствии исполнителя не реже одного раза в месяц).

Суд области по праву указал, что последний раз показания спорного счетчика были зафиксированы сторонами по состоянию на 17.10.2011 (в акте от 17.10.2011, соответственно, «000644 куб. м»).

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки 17.10.2011 спорный счетчик был признан непригодным для целей коммерческих расчетов между истцом и ответчиком (собственно, по результатам спорной проверки истец выдал ответчику предписание о необходимости «оборудования узла учета питьевой воды в соответствии с требованиями раздела IV «Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ» в срок до 17.11.2011»), в связи с чем правильно определил, что оснований для вывода о том, что по состоянию на 18.10.2011 у ответчика имелся в спорной точке поставки принятый в установленном порядке в эксплуатацию (допущенный для целей коммерческих расчетов между сторонами) водомер, не имеется.

Суд обоснованно счел недопустимым определение объема фактического водопотребления воды по спорной точке поставки по данным журнала учета показаний приборов учета воды ответчика за 2011, поскольку подобный подход в качестве последствий по сути дела приведет к признанию правомерности определения объема водопотребления за названные периоды «со слов абонента».

Кроме того судом отмечено, что в акте проверки от 17.10.2011 не содержится отметки о том, что со спорного счетчика воды были сняты пломбы истца. Однако письмом от 24.11.2011 ответчик просил истца «выслать счет на опломбирование водяного счетчика в центральной котельной предприятия», в связи с чем правомерно определил, что ответчик самостоятельно демонтировал спорный счетчик воды, соответственно, пломбы на соединениях трубопровода со спорным счетчиком были сорваны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно определил объем потребленной ответчиком воды и, соответственно, принятых ответчиком стоков за период с 18.11.2011 по 22.12.2011 исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод жалобы, касающийся отсутствия в деле доказательств, подтверждающих внутренний диаметр трубы, применяемый истцом в расчете взыскиваемой суммы, опровергается представленными в деле перечнем объектов абонента для водоснабжения и водоотведения - приложение N 1 к договору N 283 от 01.01.2009 и копиями схем узла учета питьевой воды (л. д. 17, 77, 78).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2012 года по делу N А68-5503/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5503/2012
20АП-6022/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте