А53-2259/2010 от 09 января 2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаталова С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2012 по делу N А53-2259/2010 о признании незаконными действий

по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух» ИНН 6133002946 ОГРН 1026101604363 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО КБ «Центр-инвест» (далее также - заявитель, кредитор) о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Шаталова С.А. по неисполнению определения суда от 07.03.2012 об обращении взыскания на предмет залога, непроведению процедур по обращению взыскания в соответствии с п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве; отстранении внешнего управляющего Шаталова С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Подсолнух».

Определением суда от 03.09.2012 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Подсолнух» Шаталова Сергея Александровича по реализации имущества должника- сеялки KINZE-2000 пропашная, находящегося в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий ООО «Подсолнух» Шаталов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора ОАО КБ «Центр-инвест».

От лиц, участвующих в деле, не поступали возражения в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию суда поступили:

возражения заявителя апелляционной жалобы - арбитражного управляющего Шаталова С.А. на отзыв ОАО КБ "Центр-Инвест" на апелляционную жалобу;

отзыв заявителя апелляционной жалобы - арбитражного управляющего Шаталова С.А. на выступление представителя ОАО КБ "Центр-Инвест";

отзывы конкурсных кредиторов Тарасовского РАЙПО и Храбровой Н.Н., а также представителя учредителей (участников) ООО «Подсолнух» Курносова Р.Н. на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаталова С.А.

возражения конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» Процанова А.Г. на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаталова С.А.

Возражения и отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Из содержания отзывов конкурсных кредиторов Тарасовского РАЙПО и Храбровой Н.Н., а также представителя учредителей (участников) ООО «Подсолнух» Курносова Р.Н. следует, что указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шаталова С.А., просят апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части отменить.

Из содержания возражения конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» Процанова А.Г. на апелляционную жалобу следует, что указанное лицо просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаталова С.А. оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив письменные доводы заявителя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2010 N183, объявление N61-005289.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 Козлов Сергей Константинович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» утвержден Шаталов Сергей Александрович.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Шаталова С.А. и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Подсолнух». В обоснование жалобы кредитор указывает на бездействие внешнего управляющего по реализации имущества, находящегося в залоге ОАО КБ «Центр-инвест».

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 кредитором утверждено положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Определением от 07.03.2012 на предмет залога - сеялку KINZE- 2000 пропашная сеялка установлена начальная цена реализации в сумме 520 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика N5 от 26.01.2012.

Первые торги по продаже предмета залога были назначены внешним управляющим Козловым С.К. на 26.04.2012 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, внешним управляющим Шаталов С.А. никаких действий по продолжению мероприятий по реализации предмета залога не предпринималось.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, внешний управляющий и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него отсутствовало Положение о продаже залогового имущества должника, за получением которого он обращался к залоговому кредитору. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «Центр-Инвест» уклонялось от предоставления ему копии указанного выше положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал, что материалы данного дела содержат Положение о продаже залогового имущества должника, с которым внешний управляющий как лицо, участвующее в деле, вправе был в любое время ознакомиться и сделать соответствующую копию.

Кроме того, ссылки внешнего управляющего на отказ конкурсного кредитора ОАО «Центр-Инвест» от предоставления каких-либо сведений относительно реализаций имущества должника, а также невозможность проведения торгов ввиду отсутствия документов от бывшего внешнего управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, данным правом внешний управляющий не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод внешнего управляющего о несогласии с содержанием самого Положения, которое, по его мнению, не соответствует Закону о банкротстве, а именно: управляющий не согласен с определенной в нем торгующей организацией, так как она не аккредитована при саморегулируемой организации, в которой он состоит.

Вместе с тем, указанное Положение было согласовано до утверждения Шаталова С.А. внешним управляющим данного предприятия и несогласие с определенной в ней торгующей организацией не является основанием для бездействия внешнего управляющего ООО «Подсолнух» Шаталова Сергея Александровича по реализации имущества должника - сеялки KINZE-2000 пропашная, находящегося в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест».

Более того, в рамках процедуры банкротства, внешним управляющим Шаталовым С.А. не предпринимались попытки по утверждению иного порядка реализации имущества должника, а в случае разногласий - в арбитражный суд.

Ссылки внешнего управляющего Шаталова С.А. на отсутствие торгующей организации, аккредитованной при Партнерстве СРО и ввиду этого невозможностью в срок провести торги несостоятельны, поскольку в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод внешнего управляющего о несоответствии Положения требованиям Закона о банкротстве ввиду отсутствия публикации о ней в местной газете, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления действий по реализации имущества, начатых предшествующим управляющим.

Пункт 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о торгах было дано внешним управляющим Козловым С.К. в газете «Коммерсантъ» и газете с одноименным названием по Южному федеральному округу N47 от 17.03.2012 (т.18 л.д.49-50).

Таким образом, требование п.9 ст.110 Закона о банкротстве о публикации о торгах в местном издании следует признать соблюденным.

Как установлено судом первой инстанции, залоговое имущество- сеялка KINZE- 2000 пропашная, бездействие по реализации которой явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением, обеспечивало обязательства должника перед банком по кредитному договору N15090010 от 30.03.2009. Остаток неисполненных обязательств составлял 184 001,29 руб.

В суд первой инстанции управляющий представил копию платежного поручения N45 от 07.08.2012 (л.д.58 т.18), которым указанная сумма долга погашена.

Ссылки арбитражного управляющего в дополнениях к апелляционной жалобе на факт оплаты Курносовой М.С. оставшейся суммы долга в размере 184 001,29 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически погашение денежных средств в сумме 184 001,29 руб. произведено 07.08.2012 (л.д. 58 т. 18, л.д. 115 т. 21), при этом Шаталов С.А. был назначен внешним управляющим ООО «Подсолнух» 28.04.2012, то есть задолго до погашения указанной выше суммы задолженности, соответственно он в любом случае должен был принимать все необходимые меры по реализации имущества, находящегося в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест».

Кроме того, как видно из указанного выше платежного поручения лицом, фактически осуществившим данный платеж, является не Курносова М.С., а 3-е лицо - ООО «Агросоюз», которое в платежном поручении сослалось на договор займа от 07.08.2012 г. При этом заявитель жалобы не доказал, что соответствующий платеж был фактически отнесен банком в счет погашения задолженности ООО «Подсолнух» перед ОАО КБ «Центр-Инвест», а не зачислен на невыясненные платежи. В свою очередь, в суде первой инстанции банком был заявлен довод о непринятии указанного платежа в качестве надлежащего погашения поручителем задолженности по кредитному договору.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для бездействия по реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнение внешним управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение, указанными действиями внешнего управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, жалоба ОАО КБ «Центр-инвест» о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Шаталова С.А. по неисполнению определения суда от 07.03.2012 об обращении взыскания на предмет залога, непроведению процедур по обращению взыскания в соответствии с п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по настоящему делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.