• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А32-6233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии: от истца: представитель Бузмаков С.П. по доверенности N 30/12 от 30.07.2012, паспорт, от ответчика: представитель Резников В.Е. по доверенности от 25.05.2012, паспорт, от третьего лица: представитель не явился о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (согласно данным сайта «Почта России» письмо вручено адресату 21.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2012 по делу N А32-6233/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опалубка» (ИНН 2312182600, ОГРН 1112312005101) к обществу с ограниченной ответственностью «Марафон» (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Опалубка-Юг» (ИНН 2312136716, ОГРН 1072312005391) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опалубка» (далее - ООО «Опалубка», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее - ООО «Марафон», ответчик) о взыскании 544 574 руб. 52 коп. долга по арендной плате, 9 076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 577 247 руб. задолженности по оплате стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-6233/2012 с ООО «Марафон» в пользу ООО «Опалубка» взыскано 544 574 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 9 076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 247 руб. задолженности по оплате стоимости имущества, а также 24 308 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марафон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 544 574 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 076 руб. 24 коп., исковые требования о взыскании стоимости утраченного арендованного оборудования на сумму 577 247 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- обязанность ответчика по оплате арендной платы была прекращена по основанию, предусмотренному пунктом 4.12 договора аренды N34 от 12.03.2010;

- требования о возмещении стоимости утраченного ответчиком арендованного оборудования должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Марафон» в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона N127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- с учетом условий пункта 3.5 договора купли-продажи от 01.07.2011 отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты истцом приобретенного по указанному договору строительного оборудования исключает наличие у истца права собственности на него и, как следствие, исключает материальное право на заявление иска о взыскании задолженности по оплате арендной платы и убытков, причиненных утратой оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Опалубка» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-6233/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств направления истцу уведомления об утрате арендованного имущества, справка ООО «Марафон» N75/11 от 13.07.2011 не подтверждает утраты арендованного оборудования, а лишь указывает, что данное оборудование находится на праве аренды у ответчика. Истец также указывает, что ООО «Марафон» в ходе рассмотрения дела в первой инстанции признал задолженность в размере 577 247 рублей за невозвращенное оборудование, о наличии договора купли-продажи строительного оборудования N01/07 от 01.07.2011 ответчик был уведомлен ООО «Опалубка-Юг» (предыдущий арендодатель) еще 26.08.2011, никаких возражений по вопросу смены арендодателя до момента направления апелляционной жалобы не заявлял.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, определением от 05.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опалубка-Юг».

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012.

В судебном заседании 26.09.2012 стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Представитель истца представил на обозрение суда и стороны по делу оригинал соглашения о зачете взаимных требований 07.07.2011.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 07.07.2011 в части указания даты составления соглашения.

В судебном заседании 26.03.2012 был объявлен перерыв до 03.10.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва 03.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы соглашения о зачете взаимных требований от 07.07.2011, заключенного между ООО «Опалубка-Юг» и ООО «Опалубка», с целью определения действительной даты изготовления оттиска печатей и подписей от имени Мороза Андрея Анатольевича. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выразил согласие на исключение из числа доказательств соглашения о зачете взаимных требований от 07.07.2011.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, с согласия истца, было исключено из числа доказательств по делу представленное истцом соглашение о зачете взаимных требований от 07.07.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между ООО «Опалубка-Юг» (арендодатель) и ООО «Марафон» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 34, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату имеющиеся в наличии на складе арендодателя стеновую опалубку во временное пользование (л.д. 12-15). В случае повреждения и/или утраты оборудования арендатор обязуется оплатить арендатору стоимость оборудования, пропорционально степени повреждения/утраты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за переданное в аренду оборудование согласуется сторонами, арендная и оценочная стоимость арендуемого оборудования указывается в приложениях N2, N3-являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 сторонами согласован срок аренды. Так, срок аренды начинается с 12.03.2010 и заканчивается днем подписания возвратной накладной.

По актам приема-передачи строительного оборудования N 1 от 12.03.2010, N 2 арендодатель передал, а арендатор принял строительное оборудование (л.д. 20-21).

01.07.2011 ООО «Опалубка-Юг» (продавец) и ООО «Опалубка» (покупатель) заключили договор купли-продажи строительного оборудования N 01/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить строительное оборудование согласно спецификации (приложение N1 к договора) (л.д. 24-26).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, право требования арендной платы по договору аренды перешло к истцу (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, ООО «Опалубка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику стеновой опалубки (акты приема-передачи от 12.03.2010 N 1, 2).

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы в период с 01.09.2011 по 29.02.2012 на сумму 544 574 руб.52 коп. ответчиком не представлено, факт отсутствия оплаты за спорный период ООО «Марафон» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицало.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела представлено также письмо N30/12 от 30.01.2012 ООО «Опалубка», адресованное генеральному директору ООО «Марафон», в котором истец сообщает, что за период с 01.07.2011 по 30.01.2012 общество «Марафон» не произвело ни одного платежа по договору аренды, в связи с чем, задолженность по арендной плате по состоянию на 30.01.2012 составляет 635 336 руб. 94 коп., просит в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30). Данное письмо вручено ответчику 06.02.2012, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 31).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей за пользование объектом аренды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о прекращении обязанности по внесению арендных платежей по основанию, предусмотренному пунктом 4.12 договора.

Так, условиями договора предусмотрено, арендатор обязан принять от арендодателя и за свой счет доставить на объект оборудование, а также вернуть арендуемое оборудование на склад арендодателя за свой счет. С момента подписания акта приема-передачи оборудования, ответственность за комплектность и техническое состояние арендуемого оборудования переходит к арендатору. Арендатор обязуется письменно известить арендодателя о потере (утрате) арендованного по настоящему договору оборудования или его составляющих (пункты 4.2 и 4.11). В пункте 4.12 стороны установили, что арендатор оплачивает аренду потерянного (утраченного) оборудования до момента получения арендодателем письменного уведомления о потере (утрате) оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Марафон», подписав с истцом договор аренды строительного оборудования N34 от 12.03.2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4.11 и 4.12 договора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд руководствуется буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений. Закон исходит из того, что данное волеизъявление правильно выражает волю участников договора, соответствует их подлинным намерениям.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о надлежащем уведомлении арендодателя об утрате арендованного имущества.

Ответчик ссылается на наличие у истца информации об утрате арендованного оборудования, в связи с тем, что в адрес последнего было направлено заявление ответчика N02/11 от 17.01.2011 на имя прокурора г. Анапы, из которого следует информация об утере спорного имущества.

Указанные обстоятельства не находят документального подтверждения и не могут расцениваться судом как надлежащее, в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора, уведомление арендодателя.

Ответчиком не представлено доказательств направления арендодателю уведомления о потере (утрате) оборудования, данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

В дело представлена лишь переписка ООО «Марафон» с Анапской межрайонной прокуратурой, Главным следственным управлением (л.д. 51-58). Каких-либо отметок о направлении указанной переписки в адрес истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, однозначно установить относимость данных документов к рассматриваемому спору, в частности предмету договора, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наименование товара, поименованного в акте приема-передачи строительного оборудования N1 и N2 не идентичен перечню оборудования, оставленного на объекте «Комплекс жилых зданий по адресу: пр. Межсанаторный, 20 в городе-курорте Анапа Краснодарского края» (л.д. 20-21, 93).

Истец просит суд взыскать задолженность по аренде оборудования за период с 01.09.2011 по 29.02.2012. Заявление о признании ООО «Марафон» банкротом по делу NА32-22799/2011-38/531-Б принято судом к производству 05.09.2011.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, заявленное требование об оплате аренды за спорный период, является текущим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию процентов в сумме 9 076 руб. 24 коп. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % действующей на день предъявления иска. Доводов относительно выполненного ООО «Опалубка» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, как и не представлено контррасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 577 247 рублей подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Марафон» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды начинается с 12.03.2010 и заканчивается днем подписания возвратной накладной.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязался возвратить арендованное по договору оборудование (имущество) по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормативного износа, полностью укомплектованным, по акту приема-передачи (пункт 4.9 договора).

В случае порчи, повреждения, потери (утраты), возврата в несоответствующей таре (упаковке) арендованного по договору оборудования или его деталей арендатор возвращает стоимость оборудования или его деталей, потерянных (испорченных, поврежденных) во время аренды, на основании отдельно выставленного счета и в соответствии с действующим на момент возврата оборудования рыночными ценами, а также всех затрат, связанных с приобретением нового оборудования, или возмещает потерянное (испорченное, поврежденное) оборудования идентичным, приобретенным непосредственно арендатором (пункт 4.10 договора).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежное требование о возврате стоимости утраченного предмета аренды в сумме 577 247 рублей было предъявлено в суд 07.03.2012, а заявление о признании ООО «Марафон» банкротом по делу NА32-22799/2011-38/531-Б было принято судом к производству 05.09.2011, указанное требование является текущим. Стоимость утраченного имущества составила 577 247 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик задолженность в размере 577 247 руб. за невозвращенное оборудование признал в полном объеме (л.д. 48).

На основании указанных обстоятельств, требования истца о взыскании 577 247 рублей стоимости невозвращенного оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что указанные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Марафон» в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Более того, в материалах дела представлено ходатайство временного управляющего ООО «Марафон» А.В. Пяткова, в котором указано, что 23.01.2012 Арбитражный суд Краснодарского края по делу NА32-22799/2011-38/531-Б определил ввести в отношении ООО «Марафон» процедуру наблюдения. 13.04.2012 состоялось судебное заседание, в котором рассматривалось заявление о включении требований ООО «Опалубка» в размере 2 036 514 руб. 36 коп. - основного долга и 89 093 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «Марафон». Суд определил включить часть требований ООО «Опалубка» на сумму 1 310 415руб. в реестр требований кредиторов ООО «Марафон», для оставшейся части требований ООО «Опалубка» суд определил назначить рассмотрение на 22.05.2012. Требования по делу NА32-6233/2012 заявлены как текущие платежи (л.д. 27-29, 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты истцом приобретенного по указанному договору строительного оборудования исключает наличие у истца права собственности на него и, как следствие, исключает материальное право на заявление иска о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ООО «Опалубка-Юг» и ООО «ОПАЛУБКА» заключен договор купли-продажи строительного оборудования в соответствии со спецификацией (л.д.24-26). ООО «ОПАЛУБКА» уведомило ООО «Марафон» о сделке купли-продажи и изменении арендодателя, что подтверждается письмом от 30.01.2012 и уведомлением (л.д.30-31). Кроме того, новый арендодатель (ООО «ОПАЛУБКА») обратился в суд для включения в реестр ООО «Марафон», части задолженности по договору аренды и 13.04.2012 часть требований по договору аренды N34 от 12.03.2010 , которые не являются текущими, включены в реестр требований ООО «Марафон» третьей очереди. Судом в рамках дела NА32-22799/2011 установлено, что ООО «ОПАЛУБКА» является правопреемником ООО «Опалубка-Юг» согласно договору уступки права требования от 01.07.2011 (определение от 13.04.2011 по делу NА32-22799/2011). Исключение из числа доказательств по делу соглашения о проведенном взаимозачете, подтверждающем оплату по договору купли-продажи оборудования, не является основанием для отмены решения суда. ООО «Опалубка-Юг» и ООО «ОПАЛУБКА» подтверждают совершение между сторонами сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем, право требования задолженности по аренде и стоимости не возвращенного из аренды строительного оборудования принадлежит ООО «ОПАЛУБКА».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По платежному поручению N12 от 02.10.2012 ООО «Марафон» перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в проведении экспертного исследования, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу NА32-6233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению N12 от 02.10.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6233/2012
15АП-9217/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте