• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А32-44110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-44110/2011 (судья Шевченко А.Е.) по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" к обществу с ограниченной ответственностью Экологическая производственно-коммерческая фирма "Атмосфера" о защите авторских прав, взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адобе Системз Инкорпорейтед» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭПКФ «Атмосфера» (далее общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в размере 89767 рублей 68 копеек и 50905 рублей 60 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, в иске отказано, с истца взысканы расходы на представителя. Решение мотивировано тем, что истцами не доказан факт принадлежности системного блока ПЭВМ с установленным на нем контрафактным программным обеспечением, изъятого по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 114, ответчику. Общество по указанному адресу не находилось и не находится, а материалы уголовного дела не содержат сведений об ответчике , как нарушителе исключительных прав истцов.

Представитель истцов - общество с ограниченной ответственностью "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на стадии расследования уголовного дела истцом были получены сведения об ИНН ответчика от следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, что обусловило подачу иска именно к этому юридическому лицу. Расследование по делу не завершено, поэтому истец, как потерпевший, не может ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Суд нарушил права истцов на истребование материалов уголовного дела N915648 из СО на РП по ОТ ОМ N10 СУ при УВД по г.Краснодару. Суд также не оценил, что сторонами были заключены мировые соглашения, однако впоследствие ответчик условия мировых соглашений не выполнил. Признание стороной фактов освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. Факт нахождения ответчика по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 114 подтверждается размещением на указанном здании баннера ответчика, а также сведениями, полученными из сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, поскольку спорный системный блок не изымался в офисе ответчика, не является его собственностью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office XP Professional», «Microsoft Office 2003 Professional».

Корпорация «Адобе Системз Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Adobe Photoshop 7.0», «Adobe Photoshop CS».

Согласно материалам уголовного дела N 915649 (копии которых истребованы судом первой инстанции и находятся в деле) в соответствии с заключениями эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 24.08.2009 N 17/4528-э и от 28.04.2010 N 17/2273-э на жестком диске, представленного на исследование системного блока, изъятого у ООО «Атмосфера» по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114, установлены программные продукты «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2003 Professional», «Adobe Photoshop CS», которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичному лицензионному программному обеспечению.

Исследованный системный блок был изъят у ООО «Атмосфера» в ходе проведения проверки сотрудниками ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2009 .

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2009 следует, что при изъятии системного блока присутствовал менеджер ООО «Атмосфера» Сидоренко Дмитрий Владимирович. Согласно писем Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 08.08.2012 и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Славянском районе от 27.07.2012 Сидоренко Дмитрий Владимирович не являлся работником ООО ЭПКФ «Атмосфера».

Указывая, что спорный системный блок принадлежит ответчику, истцы обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы С в окружности ( ), наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленные требованиях, правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Атмосфера», у которого изъят системный блок, является ответчиком - ООО ЭПКФ «Атмосфера». При этом судом исследованы сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, получен ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 о том, что ЕГРП содержит более 40 разделов, открытых на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114.

Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы также истребована подробная выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с данными которой не подтверждаются доводы представителя истцов об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114. Адресом местонахождения ООО ЭПКФ «Атмосфера» является г.Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 158, юридический адрес Маевское шоссе, 7/1. Указанное подтверждается также договорами аренды, субаренды помещений.

Согласно Уставу общества, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ за весь период деятельности ООО ЭПКФ «Атмосфера» не изменяло своего наименования, также не осуществляло хозяйственную деятельность по спорному адресу, также не имеет в г.Краснодаре филиалов или представительств.

Ответчик обстоятельства изъятия у него в офисе системного блока с установленным на нем контрафактным программным обеспечением отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сведений об ответчике в материалах уголовного дела не соответствуют действительности. Наименование общества не совпадает с указанными в процессуальных документах уголовного дела, сведения об ИНН отсутствуют.

Доказательств размещения сведений в сети интернет ответчиком с указанием спорного адреса в качестве адреса своего места нахождения не имеется. Из содержания ответов ООО «Южпромвентиляция» от 05.04.2012, ООО «Промвентиляция-Центр» от 05.04.2012, являющихся собственниками помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114, следует, что ответчиком договор аренды, пользования в отношении офисных помещений в спорном помещении не заключался. Наличие рекламного баннера на самом здании не является прямым доказательством нарушения исключительным прав истца именно этим ответчиком при отсутствии иных доказательств, подлежащих оценке в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании совершения правонарушения подписанием сторонами мирового соглашения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось, ни одна из сторон не заявляла соответствующего ходатайства. Письменная позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, опровергает доводы представителя истцов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-44110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-44110/2011
15АП-15234/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте