ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А32-18690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-18690/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-САК" о сносе самовольной постройки, при участии: от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400256655622); от ответчика: представитель Хваржева Н.А. (доверенность от 01.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-САК» (далее общество) о сносе самовольно возведенного строения - кафе общей площадью около 150 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, в районе жилого дома N 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в иске отказано. Суд указал, что спорное строение возведено ответчиком при наличии разрешительной документацией на земельном участке и в соответствии с его целевым назначением, не обладает признаками капитального строительства и не является недвижимым имуществом, статус которого оговорен (нестационарный объект), оснований для его сноса в соответствии со ст.222 ГК РФ не имеется.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось, поэтому суд первой инстанции должен был применить статьи 222 ГК РФ, 29 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку строение не является капитальным, участок используется в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 494000649 и дополнительного соглашения от 11.04.2011 к нему обществу предоставлен земельный участок площадью 241 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, в районе жилого дома N11 для размещения кафе - объекта общественного питания из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с правом пролонгации.

Администрацией города Сочи было выдано обществу разрешение на 2012 год разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта N002053 площадью 241 кв.м.,

Указывая, что 30.05.2012 Управлением муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка, предоставленного обществу, в результате которой установлено, что общество возвело на участке капитальное строение в отсутствие необходимой разрешительной документации, администрация обратилась в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции с учетом положений статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что спорное имущество не является недвижимым, что подтверждается проектной документацией (л.д.52-53) и заключением специалиста N 68 от 24.09.2012 (л.д.68-71). Так, несущей конструкцией спорного строения является металлический каркас из профилированных труб с заполнением металлопластиковыми рамами, глухие участки стен снаружи обшиты металлическими конструкциями закрепленными винтами. Внутри строения перегородки и стены обшиты гипсокартонном и листовым влагостойким покрытием, имитирующим плитку.

При этом суду, кроме акта обследования, из которого невозможно установить капитальность спорного строения, не представлены иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возведение ответчиком на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимости. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку спорный нестационарный объект был размещен на основании соответствующего разрешения на право размещения нестационарных торговых объектов, то доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возведение и последующая эксплуатация временного строения для осуществления предпринимательской деятельности соответствует цели предоставления части спорного земельного участка ответчику в аренду, а у ответчика имеется право на использование земельного участка посредством эксплуатации нестационарного объекта, возведенного с разрешения арендодателя.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-18690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка