• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А53-24953/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисник Н.Н. судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: 28.12.2012 - представитель Савельев Борис Павлович (доверенность N 4070, удостоверение N 1630 от 28.11.2002); 11.01.2013 - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257427143).

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Лобачевский" об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Лобачевский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2012 по делу N А53-24953/2012 по иску открытого акционерного общества "Лобачевский" (ОГРН 1046124000592, ИНН 6124003580) к ответчику администрация Обливского района Ростовской области о признании права собственности,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лобачевский" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация Обливского района (далее - ответчик) о признании права собственности на зерноочистительный комплекс общей площадью 12 259,9 кв.м., состоящий из: крытого тока - Литер А площадью 6 192 кв.м., тока-навеса -Литер Б площадью 5 874,2 кв.м., операторской площади - Литер В площадью 13,5 кв.м., пристройки - Литер в площадью 3,9 кв.м., весовой - Литер N 1 площадью 15,5 кв.м., весовой - Литер N 2 площадью 17,2 кв.м., въезда на весы - Литер N 3,4, ЗАВа - Литер N 5 площадью 71,8 кв.м., ЗАВа - Литер N 6 площадью 71,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 17 449 кв.м., кадастровый номер 61:27:0600011:1620 примерно в 15 км от автодороги Обливская-Каргинская Обливского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы отсутствием документации и невозможностью зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 признано право собственности открытого акционерного общества «Лобачевский» (ОГРН 1046124000592, ИНН 6124003580) на крытый ток литер А площадью 6 106 кв. м, операторскую с пристройкой литер В, в площадью 12,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, примерно в 15 км от автодороги «Обливская-Каргинская». В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения исковых требований решение мотивировано возникновением права собственности по основанию приобретательной давности. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано тем, что право истца на ток-навес, весовые, въезд на весы, ЗАВы не оспаривается и не нуждается в государственной регистрации по причине того, что указанное имущество не является недвижимым, поэтому признания судом права собственности на них не требуется.

Открытое акционерное общество "Лобачевский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании права собственности на зерноочистительный комплекс.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о признании права собственности лишь на часть строений входящих в состав зерноочистительного комплекса. Указанные строения являются неотъемлемой частью комплекса, без которых сам он не может служить своему назначению. Без признания права собственности в целом на объект с его сооружениями сам зерноочистительный комплекс утрачивает свое назначение и название определенное кадастровым паспортом N 61:27:0600011:1629, что в последствии лишает заявителя жалобы права провести его государственную регистрацию как объект сельскохозяйственного назначения по очистке семян. Более того, сам суд, признавая право собственности на отдельные объекты, ссылается в решении на исковое заявление, технический и кадастровый паспорта, которые дают описание объекта как «зерноочистительный комплекс», состоящий из литеров А, Б, В, в, N 1, N 2, N 5, N 6 и являются его неотъемлемой часть. В государственной регистрации зерноочистительного комплекса заявителю по данному решению отказано, поскольку он потерял свое назначение, а вместе с ним и название. Более того, не соответствует кадастровому паспорту и его площади в размере 12 259,9 кв. м. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2010 N ВАС-14424/10 по делу N А05-9591/2010, на которое ссылается суд, не может служить основанием к частичному отказу в иске, поскольку в указанном деле затрагиваются совершенно другие обстоятельства.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Лобачевский" поступило ходатайство от 30.12.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором общества.

После объявленного в судебном заседании 28.12.2012 перерыва представитель заявителя в судебное заседание 11.01.2013 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Лобачевский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012. по делу N А53-24953/2012 .

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лобачевский" (ОГРН 1046124000592, ИНН 6124003580) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Мисник
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24953/2012
15АП-15930/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте