ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А32-19546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А. , Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма, уведомление N 34400257447653) от ответчика: представитель Берлизов М.П. по доверенности от 10.01.2012, паспорт; представитель Артюков М.Е. по доверенности от 05.07.2012, паспорт, от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2012 по делу N А32-19546/2012 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флибустьер" к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера"

при участии третьего лица - Груздева Владимира Леонидовича о взыскании 4 492 000 руб., принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флибустьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании 4 492 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Груздев Владимир Леонидович.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24 сентября 2012 г. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какова была рыночная стоимость здания кафе, площадью 235,6 кв.м, литер А, А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, по состоянию на 17 марта 2010 г. Представитель истца просил поручить проведение экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением суда от 13.11.2012 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Расходы по оплате экспертизы в размере 76 600 руб. оплачены истцом на депозит арбитражного суда (п/п N 28 от 11 октября 2012 г., N 915 от 16 октября 2012 г.) Срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения дела экспертом.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Кавказская Ривьера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 13.11.2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- в материалах дела имеется обвинительный приговор Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011 в отношении генерального директора ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» Груздевуа В.Л., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 УК РФ. В указанном приговоре установлена сумма причиненного ущерба 4492000 рублей. Так как сумма ущерба уже установлена судом, то нет необходимости в назначении экспертизы. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04.05.2011 указанный приговор был отменен. В материалах дела находятся отчет N10/066 от 09.04.2010 и заключение эксперта оценщика от 02.07.2010, при этом, в них имеются существенные различия, касающиеся того, что оценивалось и включалось в перечень имущества уничтоженного кафе. Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не основано на нормах права, основано на неверно установленных обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флибустьер» считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение от 13.11.2012, как в части назначения судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу. Поэтому с учетом ранее указанных норм в части обжалования назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.11.2012 по делу следует прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив необходимость получения специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы с целью установления стоимости фактических затрат по возведению объекта: здания кафе, площадью 235,6 кв.м, литер А, А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, по состоянию на 17 марта 2010 г, а также для установления рыночной стоимости здания кафе, площадью 235,6 кв.м, литер А, А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, по состоянию на 17 марта 2010 г.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции, и носит формальный характер.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N378 от 15.11.2012. Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оплаченная заявителем пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-19546/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-19546/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кавказская Ривьера» (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно оплаченных по платежному поручению N378 от 15.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка