• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А53-21987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 66512)

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Гаврилов В.Д., удостоверение N4935, по доверенности от 05.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2012 по делу N А53-21987/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТС" ИНН 614700193527 / ОГРН 1036114001110 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТС» (далее - ООО «СИТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N978/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) о назначении административного наказания по делу N978/04 от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СИТС» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 01.11.2012 отменить, удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемое постановление Управления незаконным. Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о рекламе, поскольку распространенная в газете «ПИК» реклама о кредите содержала все необходимые условия. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, считая факт нарушения обществом законодательства о рекламе доказанным.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «СИТС».

Представитель Управления в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 общество получило разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Каменск-Шахтинский в Ростовской области, пер. Крупской, 45/16.

30.04.2008 года общество и ОАО «Сбербанк России» заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обществу надлежит заключать с покупателями квартир договор о резервировании или предварительный договор купли-продажи с условием о том, что покупатель должен в течение определенного срока заключить договор «О целевом накопительном счете» в филиале банка и разместить до заключения договора купли-продажи на счете оговоренную с обществом сумму. 10.09.2008 года администрация г. Каменска-Шахтинского выдала разрешение на ввод в эксплуатацию 136-квартирного многоэтажного жилого дома по названному адресу. 28.04.2011 года по заявке общества от 11.01.2011 N 1 в газете «ПИК» N 17 (864) на стр. 41 размещена реклама квартир, в которой указано: «Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10% годовых на 10 лет, первоначальный взнос10%». Управление по результатам проведенной проверки возбудило в отношении общества дело N 799/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Изучив указанную информацию, антимонопольный орган сделал вывод о ее недобросовестном характере, поскольку в данной рекламе о продаже квартир в жилом комплексе «Надежда» отсутствовали иные условия предоставления банковского кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся кредитом покупатели квартир, что является нарушением Закона о рекламе. По результатам рассмотрения дела N 799/04 управление приняло решение от 15.08.2011 о признании ненадлежащей размещенной обществом в газете «ПИК» N 17 (864) от 28.04.2011 рекламы о продаже квартир в жилом комплексе «Надежда», в которой содержится ряд сведений, влияющих на стоимость услуги, связанной с предоставлением кредита: «Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10 % годовых на 10 лет, первоначальный взнос 10%», в отсутствие всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, чем нарушены требования части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

26.09.2011 г. заместителем руководителя Управления ФАС по РО вынесено постановление N978/04, согласно которому ООО «СИТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия УФАС на принятие оспариваемого постановления в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены статьей 33 Федерального закона «О рекламе», пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываются банками или иными кредитными организациями.

Согласно части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Судом установлено, что размещенная обществом реклама сформулирована с нарушением требований ч. 3 ст. 28 закона N 38-ФЗ, поскольку содержит лишь ряд из условий, влияющих на стоимость кредита: процентную ставку, срок и первоначальный взнос, все остальные условия, определяющие фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика и влияющие на нее, не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода УФАС о нарушении ООО «СИТС» как рекламодателем частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный вывод антимонопольного органа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19474/2011, (решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г., постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 г.), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя, поскольку общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и могло указать все существенные условия получения кредита, надлежащим образом в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для применения к совершенному обществом правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод жалобы о неизвещении общества о назначении судебного разбирательства на 29.10.2012 отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. N94), согласно которому копия определения о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 29.10.2012 на 11 час. 00 мин. получена сотрудником общества 08.10.2012 г.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-21987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Н.Н.Смотрова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21987/2011
15АП-15224/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте