ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А53-27758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии: от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представителя по доверенности от 03.05.2012 г. N 53 Ивасенко Анатолия Григорьевича;

от Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела: представителя по доверенности от 23.01.2012 г. Лаубах Виталия Владимировича; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2012 по делу N А53-27758/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела

о признании незаконным и отмене постановления NР-1029 от 08.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Административная инспекция) от 08.08.2012 N Р-1029 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Суд также признал правомерным и обоснованным применение к правонарушителю максимальной меры наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с неоднократностью привлечения предприятия к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При этом суд установил, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается причастность предприятия к выявленному правонарушению. Как указывает заявитель, по имеющимся в деле фотоматериалам невозможно установить место совершения правонарушения, отношение предприятия к его совершению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Административной инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил благоустройства окончание работ по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ.

Организационно-правовой порядок прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону (далее - Порядок) утвержден постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009.

В силу п. 4.7 Порядка обязательным условием окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Таким образом, невыполнение требований областного законодательства о проведении благоустройства территории после окончания работ, связанных с разрытием земельного участка, влечет административную ответственность по статье 5.1 Закона N 273-ЗС.

Согласно представленному в материалы дела акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.08.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области с присутствии двух понятых 02.08.2012 в 14 часов 27 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 133/2, обнаружено (дословно) не благоустройство разрытия, а именно асфальт. Также отсутствует разрешение и акт. К акту приложена фототаблица, на которой возможно увидеть отсутствие части асфальтного покрытия на придомовой территории.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 N Р-1029 следует, что благоустройство разрытия территории, произведенного для работ на подземных коммуникациях, не обеспечено МУП «Теплокоммунэнерго».

Однако на основании каких доказательств административный орган пришёл к выводу, что субъектом выявленного правонарушения является именно предприятия, не указано. Каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями постановления мэра г. Ростова н/Д от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАД района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Указанный документ, в данном случае, может служить доказательством субъекта, ответственного за непроведение благоустройства после окончания работ, связанных с ремонтом (прокладкой) подземных коммуникаций.

Однако такое разрешение в материалы дела не представлено.

Между тем в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченное к административной ответственности лицо - МУП «Теплокоммунэнерго», является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, что, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 08.08.2012 N Р-1029 - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-27758/2012 отменить, признать незаконным и отменить постановление N Р-1029 от 08.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка