ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А32-19013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Успенскаярайгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2012 по делу N А32-19013/2012

по иску ОАО «Успенскаярайгаз»

к администрации муниципального образования Успенский район о признании права собственности на газопроводы,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Успенскаярайгаз» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Успенский район (администрация) о признании права собственности на газопроводы, переданные по акту приемки на баланс от 18.03.1997 N 1, протяженностью 6244,70 п.м. законченного строительством подводящего и распределительного газопровода и ГРП (с учетом уточнения иска, л.д. 44).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 году общество приняло на свой баланс от ТОО «Дружба» (с. Трехсельское Успенского района Краснодарского края) газопроводы высокого и низкого давления. Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, в том числе невозможность подтверждения факта передачи газопроводов отчуждателем истцу, а также ликвидация ТОО «Дружба» являются препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на искомое имущество за истцом. Правовым основанием иска указаны статья 218 ГК РФ, поскольку истец полагает, что приобрел имущество по сделке, статья 234 ГК РФ, поскольку имущество находится на балансе истца, содержится и эксплуатируется им более 15 лет, а также факт отсутствия спора между администрацией и обществом по поводу принадлежности имущества.

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у общества доказательств необходимого фактического состава для удовлетворения иска. В частности суд указал, что общество не владеет имуществом в течение необходимого в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

ОАО «Успенскаярайгаз» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить иск со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе истец сослался на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно:

- не был принят во внимание акт приема-передачи имущества на баланс истца от 21.03.1997, то есть, до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- ТОО «Дружба», передавшее истцу на баланс газопроводы, ликвидировано;

- являясь эксплуатирующей газораспределительной организацией, общество принимало имущество от колхозов и совхозов на основании актов государственных органов и решений органов местного самоуправления.

Также общество сослалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008 по делу N А32-10653/2008, которым суд признал за ним право собственности на газопроводы, переданные при таких же обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, мотивируя его ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настаивал на факте открытого непрерывного добросовестного владения искомым имуществом более 15 лет как своим собственным. Одновременно истец указал в иске, что получил это имущество по сделке, но у него недостаточно документов для осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Суд рассмотрел дело, исходя из того, что общество предъявило иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд правильно сослался на пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с их учетом срок давности на момент обращения с иском еще не истек.

Поскольку имущество передано на баланс истца 18.03.1997, срок приобретательной давности, составляющий для недвижимого имущества 15 лет, начал течь с 19.03.2000, и к 22.06.2012 не истек.

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении судом первой инстанции иска, не представил ни одного доказательства возникновения у него права собственности по этому основанию. Приводя довод о необходимости учесть, что газопроводы приобретены им по сделке, истец не учитывает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Недопустимо также заявление взаимоисключающих оснований исковых требований по принципу «что больше нравится». Удовлетворение иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено, коль скоро истец приобрел имущество по сделке, как утверждает общество в апелляционной жалобе. Давностный владелец - всегда владелец незаконный.

Если общество полагает, что приобретение им газопроводов состоялось на законном основании, а именно по сделке, и единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на него является ликвидация отчуждателя ТОО «Дружба», то этот случай урегулирован пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Однако, как указано выше, никаких доказательств исполнения какой-либо сделки, по которой оно получило спорное имущество, общество не представило. Истец даже не удосужился представить доказательства ликвидации ТОО «Дружба», ограничившись архивной справкой администрации, в которой констатирован факт ликвидации указанного лица со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2006 N А32-12611/2004 о признании его банкротом (л.д. 6) Вместе с тем, юридическое лицо считается ликвидированным (прекратившимся) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из указанного Реестра.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что искомое имущество относится к объектам недвижимого имущества. Во-первых, технический паспорт представлен только в отношении газопровода высокого давления, а в иске заявлены также 8 газопроводов низкого давления и ГРП с ПУРГ. Во-вторых, технический паспорт также сам по себе не является доказательством того, что объект является недвижимым по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, из мотивировки иска и жалобы следует, что истец просит признать за ним право собственности на газопроводы как на объекты недвижимого имущества для последующего осуществления государственной регистрации права на них в ЕГРП.

Из пункта 5 акта от 18.03.1997 N 1 (л.д. 27), на который ссылается истец, также усматривается, что объекты считаются переданными с баланса на баланс по дате перечисления годового лимита средств на содержание передаваемых объектов. Пунктом 6 акта предусмотрено, что принимающая сторона АООТ «Успенскаярайгаз» оформляет документы приема-передачи только после поступления на расчетный счет средств от передающей стороны. Подпунктом «в» пункта 3 стороны предусмотрели, что передача имущества на баланс производится после устранения ТОО «Дружба» замечаний по акту технического состояния передаваемых объектов систем газоснабжения. Доказательств выполнения вышеуказанных условий в материалы дела не представлено.

Из указанного акта также не усматривается, что объекты передавались истцу в собственность. Действовавшее в 1997 году российское гражданское законодательство не предусматривало в качестве производного способа возникновения права собственности на вещь такие действия как передача ее на баланс при условии перечисления передающей стороной средств на ее содержание.

Также из материалов дела усматривается, что подводящий газопровод высокого давления, входящий в состав имущества, на которое истец просил признать право собственности, был им реконструирован, а именно, построен новый участок газопровода протяженностью 1667 п.м., в результате чего общая протяженность этого газопровода составила 3044 п.м. (л.д. 42-43). То есть, полученный от ТОО «Дружба» по акту от 18.03.1997 газопровод высокого давления прекратил существование, а вместо него был создан новый объект, что также исключает удовлетворение иска по указанным выше основаниям.

Таким образом, истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование иска, и в силу части 2 статьи 9 Кодекса обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 08 октября 2012 года по делу N А32-19013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка