• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А32-6113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Запорожского М.Н. по доверенности от 09.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2012 по делу N А32-6113/2012

по иску ОАО «ЭнергОлимп»

к ООО «Электропроект» о защите деловой репутации,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергОлимп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электропроект», в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ЭнергОлимп» следующие сведения, содержащиеся в письмах, отправленных генеральным директором ООО «Электропроект» Г.М.Сараевым в адрес ОАО «СГ-Транс»:

«Проектная документация оказалась в руках Павловской базы в результате хищения подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп» (Хищение; Хищенье -я; ср. Преступное присвоение чужого имущества; воровство), «ОАО «ЭнергОлимп» мошенническая организация» (Мошенничество-плутовство, корыстный обман), «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов» (Кидалово, -а; ср. Жарг. Обман, мошенничество, Кидала, -ы; ж. Жарг. Тот, кто занимается мошенничеством, обманом.(толковый словарь);

- обязать ООО «Электропроект» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем рассылки писем ОАО «СГ-Транс», опровергающих ложную информацию о ОАО «ЭнергОлимп».

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2010 руководством ОАО «ЭнергоОлимп» получено письмо от ОАО «СГ-Транс» о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 04.09.2009 N 27/10/005/09. Отказ от продолжения отношений по данному договору руководство ОАО «СГ-Транс» мотивировало тем, что неоднократно получало от ООО «Электропроект» письма, в том числе, с вышеуказанным содержанием. Истец утверждает, что данными письмами был причинен значительный ущерб его деловой репутации, и полагает, что письма направлялись руководителем ООО «Электропроект» Сараевым Г.М.

Решением от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что письмах N 02/08 от 05.08.2010, N 02/10 от 14.10.2010 содержатся фразы, порочащие деловую репутацию истца («Проектная документация оказалась в руках руководителей Павловской базы в результате хищения (путем обмана и злоупотребления доверием ст. 159 УК РФ) подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп», «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов (существуют материалы так полагать)» и «Очевидно, что решение вопроса в Арбитражном суде с ОАО «ЭнергОлимп», предпринимаемое ООО «Электропроект» может привести лишь к ликвидации мошеннической организации ОАО «ЭнергОлимп», но не к выплате задолженности по договорам»), и что эти письма направлены ОАО «СГ-Транс» ответчиком. Содержащиеся в письмах сведения также не соответствуют действительности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-30434/2010 взыскано с ОАО «ЭнергоОлимп» в пользу ООО «Электропроект» 378 174 рубля задолженности, в остальной части иска отказано за недоказанностью наличия долга, а вышеуказанную сумму задолженности ОАО «ЭнергоОлимп» признало.

ООО «Энергопроект» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе утверждает, что вышеуказанных писем ОАО «СГ-Транс» об истце не направлял, а задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-30434/2010, истец ему до сих пор не погасил.

В подтверждение последнего тезиса сослался на ответ службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 02.04.2012 (приложение к жалобе), из которого следует, что ОАО «ЭнергоОлимп» по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118, оф. 310), не находится. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия по выявлению принадлежащего должнику имущества и установлению его местонахождения. На денежные средства должника на счетах в банках ЗАО «Русский строительный банк», ОАО «Уралсиб» в лице филиала «Южный» обращено взыскание, получены ответы банков о введении картотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также решения суда и отзыва истца на апелляционную жалобу, удовлетворенные исковые требования основаны на текстах двух писем от имени ООО «Электропроект»: от 05.08.2010 N 02/08 и от 14.10.2010 N 02/10 (л.д. 13-16, 84-87). Указанные письма адресованы на имя генерального директора ОАО «СГ-Транс» Никитаева С.А., содержат фразы и выражения, указанные выше, истолкованные истцом и судом как порочащие деловую репутацию истца.

В ответ на запрос суда первой инстанции ОАО «СГ-Транс» сообщило, что ему указанные письма поступили (л.д. 82). При этом способа, которым поступили эти письма, не пояснило, копии почтовых конвертов не представило. Также из ответа ОАО «СГ-Транс» не следует, что им получены подлинные экземпляры данных писем. При таких обстоятельствах, с учетом нижеследующего, утверждение истца о том, что указанные письма были получены их адресатом именно от ответчика, не может считаться подтвержденным материалами дела, поскольку указанного ответа ОАО «СГ-Транс» от 08.06.2012 для констатации противоположного факта недостаточно.

Ответчик в лице представителя Сараева Г.М. опроверг факт направления указанных писем ОАО «СГ-Транс», пояснил, что на дату, указанную в них, являлся руководителем ответчика, спорных писем не подписывал.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель истца пояснил, что подлинные экземпляры писем он не видел, судом первой инстанции они не обозревались. В деле имеются только заверенные работником ОАО «СГ-Транс» копии этих писем. В ответ на запрос суда первой инстанции ОАО «СГ-Транс» пояснило, что эти письма ему действительно поступали. На вопрос суда, каким образом письма, на которых он основывает исковые требования, поступили ОАО «СГ-Транс», представитель истца пояснений не дал.

Представитель истца утверждал, что заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, а именно копий листов журнала входящей корреспонденции, однако оно осталось без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было, самостоятельно указанного доказательства истец дополнительно не представил.

Протокольным определением апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.12.2012 с целью получения от истца в материалы дела пояснения о способе передачи спорных писем их адресату - ОАО «СГ-Транс», - а также подлинные экземпляры этих писем на обозрение суда, пояснения относительно неисполнения договора по отношению к ответчику. Ответчика суд обязал представить список используемых телефонных номеров по состоянию на 2010 год.

На копии письма N 02/10, представленного в материалы дела истцом, виден номер факса (642535) и время отправления факсимильного сообщения oct. 14 2010 (л.д. 13), однако на копии этого письма, датированного 14.10.2010, заверенной ОАО «СГ-Транс» (л.д. 86) таких отметок не имеется.

После отложения судебное разбирательство было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, от которого поступило пояснение, что ответчик использует стационарный телефон (861) 266-42-34 по договору от 24.03.2007 N 2227376448.03 с ОАО «Южная телекоммуникационная компания». Указанный номер не совпадает с номером факса, указанным на копии спорного письма (л.д. 13).

Представитель истца также пояснил обстоятельства наличия у него долга перед истцом. Также просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в виде копии Интернет-страницы - сообщения с негативной оценкой деятельности руководителя истца и указанным номером телефона, принадлежащего представителю ответчика. Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительного доказательства со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в сообщении указан номер мобильного телефона представителя ответчика, который сам не является ответчиком по предъявленному иску, предметом иска являются сведения, указанные в представленных истцом копиях писем, а не в данном сообщении. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанное сообщение размещено самим истцом либо от его имени.

Подлинников спорных писем суду апелляционной инстанции предъявлено не было, заявлено в электронном виде ходатайство об истребовании у ОАО «СГ-Транс» доказательств, а именно - подлинных экземпляров писем от 05.08.2010 N 02/08 и от 14.10.2010 N 02/10 за подписью генерального директора ООО «Электропроект» Г.М. Сараева. Ходатайство судом отклоняется ввиду того, что истец не обосновал невозможности самостоятельного их получения у лица, которое владеет необходимыми доказательствами, сославшись только на телефонный разговор с начальником юридического отдела ОАО «СГ-Транс», в котором тот отказал истцу в передаче ему подлинных писем, без документального подтверждения такого отказа. Кроме того, такого ходатайства истец суду первой инстанции не заявлял. Имеющиеся в материалах дела ходатайства об истребовании у ОАО «СГ-Транс» «всей переписки ООО «Электропроект» и лично генерального директора Сараева Г.М. с ОАО «СГ-Транс»» (л.д. 61), а также об истребовании заверенных печатью ОАО «СГ-Транс» копий листов журнала входящей корреспонденции за 2010 год (л.д. 72) таковыми считаться не могут.

Таким образом, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подлинники спорных писем на обозрение не передавались, ответчик отрицает факт подписания и направления им таких писем ОАО «СГ-Транс», а обратное не подтверждено достоверными доказательствами.

Учитывая, что в отсутствие подлинных экземпляров писем невозможно провести почерковедческую экспертизу для проверки подлинности поставленной на них от имени Сараева Г.М. подписи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности осуществления действий, порочащих деловую репутацию истца, именно ответчиком. Также указанный вывод не может быть сделан в отсутствие сведений о том, каким образом спорные письма были получены ОАО «СГ-Транс» - однако таких сведений истец суду не представил.

О назначении почерковедческой экспертизы спорных писем сторонами также заявлено не было, хотя апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в течение двух судебных заседаний.

Представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции оценка дана.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ответчику апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года по делу N А32-6113/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6113/2012
15АП-13685/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте