• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А32-20323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., при участии:

от ответчика - представителя Горяева Д.В. (доверенность от 16.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (ИНН 232000167752/ ОГРН 304232028700191),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (далее - предприниматель) с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв.м. по адресу г.Сочи, Центральный район ул.Московская, напротив Центрального рынка, путем демонтажа и вывоза павильона площадью 16 кв.м. и привести его в первоначальное состояние.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в иске отказано по тем основаниям, что истцом не конкретизировано нахождение торгового павильона относительно рынка. Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта «напротив центрального рынка» не позволяет идентифицировать такое место, что ведет неисполнимости судебного акта. Из протокола N 2 следует, что у Шовба Т.С. с таким же неконкретными реквизитами имеется еще один объект (пункты 24, 25 указанного протокола, л.д. 9). В сносе одного из этих объектов истцу отказано по тем же основаниям решением по делу N А32-20322/2010, вступившим в законную силу.

Администрация г.Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении указаны конкретное лицо, в обязанность которому вменяется осуществить действия, место нахождения объекта и площадь конструкции.

Определением от 27.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2009 год предпринимателю разрешено установить торговый павильон площадью 16 кв.м по адресу г.Сочи ул.Московская, напротив Центрального рынка (л.д.13).

Между предпринимателем и администрацией 04.08.2009 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу ул.Московская, напротив Центрального рынка для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (л.д.5). Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Постановлением администрации от 23.03.2010 N 309 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 05.02.2010 N 2.

Администрациям внутригородских районов предписано направить юридическим и физическим лицам, чьи объекты торговли, общественного питания и услуг предполагаются к демонтажу и вывозу, требования о демонтаже и вывозе соответствующих объектов (пункт 2.2).

Согласно протоколу от 05.02.2010 N 2 межведомственной комиссией утвержден реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на центральных улицах, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 (вопрос N 2 повестки дня). Комиссия решила, что включенные в реестр объекты находятся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля и в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации от 04.02.2010 N 21-01-08 подлежат исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением от 06.03.2009 N 86. Исключенные объекты подлежат демонтажу и вывозу в 2010 году.

В реестр (перечень) объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году, включены принадлежащие предпринимателю торговые павильоны, расположенные по адресу: ул. Московская, напротив Центрального рынка.

Предприниматель, полагая, что постановление администрации от 23.03.2010 N 309 (в части подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году принадлежащих ему объектов) не соответствует закону и нарушает права заявителя в имущественной сфере, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что постановление N 309 принято администрацией в пределах ее компетенции и не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у ответчика отсутствует право на занятие находящихся в муниципальной собственности земельных участков в 2010 году ввиду окончания сроков действия договоров аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), а также разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на 2010 год.

30 марта 2010 года администрация Центрального района г. Сочи направила предпринимателю предписание N 25 о демонтаже объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка.

Невыполнение указанного предписания явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды от 04.08.2009 N 4932000541 не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, не представлен кадастровый паспорт земельного участка, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 04.08.2009 N 4932000541.

Разрешение на размещение торгового павильона в г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка выдано предпринимателю в 2009 году, срок действия разрешения истек 31.12.2009 (л. д. 13).

Несформированность земельного участка как объекта землепользования и отсутствие его государственного кадастрового учета не препятствует применению администрацией муниципального образования город-курорт Сочи вещно-правовых способов защиты, направленных на устранение любых нарушений права муниципальной собственности на земли в пределах муниципального образования город-курорт Сочи (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта. Из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи от 05.02.2010, следует, что в г. Сочи по ул. Московской, напротив Центрального рынка расположено несколько принадлежащих предпринимателю Шовба Т.С. торговых павильонов площадью 16 кв.м.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного торгового павильона, конкретизирующие его нахождение на земельном участке, что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу N А32-20322).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу NА32-20323/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20323/2010
15АП-13677/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте