ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А32-40933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-40933/2011, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле 1»,

обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» и обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» о признании недействительным договора N 52 от 13.10.2009 года, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 170, 10,168 ГК РФ и мотивирован тем, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что свидетельствует о мнимости сделки; в заключении договора отсутствовала экономическая целесообразность, действия ответчиков направлены на причинение вреда должнику - ООО «Русское поле 1», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 52 от 13.10.2009 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» и обществом с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань». Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» 32042777,37 руб.

Суд пришел к выводу о том, что абз.3 п.5.1 договора N 52 от 13.10.2009, ставящий выплату вознаграждения за оказание юридических услуг в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий. Со стороны ООО «Русское поле 1» имеет место злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора с целью вывода активов должника третьим лицам.

ООО «РусБизнесАктив-Кубань» обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 09.09.2009 между ответчиками был заключен договор N 42 на оказание консультационных услуг. В рамках этого договора стороны договорились о том, что при необходимости будет заключаться отдельный договор, который будет являться неотъемлемой составной частью договора N 42 от 09.08.2009г. и подписан в развитие отношений по этому договору. В свою очередь ООО «РусБизнесАктив-Кубань» для выполнения взятых на себя обязательств в рамках договора N 42, заключило с гр. Левентюком А.В. договор N 42-1 в этот же день. В последствии Левентюк А.В., именно в рамках договора N 42-1 по поручению ООО «РусБизнесАктив-Кубань» представлял в судах интересы ООО «Русское поле 1»по доверенности, что подтверждается судебными актами, имеющимися в деле.

Согласно условиям договора N 42 от 09.08.2009г. между ответчиками 13.10.2009г. был заключен договор N 52 на оказание услуг по взысканию задолженности. Благодаря оказанным услугам в рамках договора N 52, в конкурсную массу кредиторов ООО «Русское поле 1» было возвращено 64227158 рублей и с этой суммы были удовлетворены требования всех кредиторов на 48,7%. Требования истца удовлетворены на 70%.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2009г., которое является неотъемлемой частью договора N 52, стороны внесли изменения и предусмотрели вознаграждение за выполненные работы по взысканию задолженности с должников ООО «Русское поле 1» в размере 32113579,28 рублей.

16.11.2010г. на собрании кредиторов ООО «Русское поле 1» рассматривался вопрос одобрения сделок ООО «Русское поле 1» в том числе и договора N 52. Решением собрания сделка одобрена. ООО «Агрохим Инвест-Кубань» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-26991/2009 с заявлением о признании указанного собрания кредиторов недействительным. Определением от 17.01.2012г. в удовлетворении заявления отказано. Вывод суда о том, что размер оплаты услуг по договору N 52 ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем не подтверждается текстом договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохим Инвест-Кубань» указало, что злоупотребление правом со стороны ответчиков подтверждается тем, что по состоянию на 16.10.2012 размер удовлетворенных требований составляет 32,6%. В случае, если бы денежная сумма, перечисленная в качестве вознаграждения по договору N52 от 13.10.2009 вошла в конкурсную массу ООО «Русское поле 1», денежные требования могли быть удовлетворены в 2010 году более чем на 80%. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле 1» договор N 52 от 13.10.2009 признан недействительным по иску конкурсного управляющего Ю.Г. Волика в связи с ничтожностью условия абз. 3 пункта 5.1 договора, ставящего выплату вознаграждения в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания; заключения сделки в процедуре наблюдения, связанной с отчуждением имущества должника составляющего более 5% балансовой стоимости активов, без согласия временного управляющего; злоупотребления правом при заключении сделки (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2009 в отношении ООО «Русское поле 1» введена процедура наблюдения.

13.10.2009 между ООО «РусБизнесАктив-Кубань» (исполнитель) и ООО «Русское поле 1» (заказчик) заключен договор N 52, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд юридических услуг, в частности по возвращению дебиторской задолженности.

Пунктом 5.1 договора, вознаграждение за возврат дебиторской задолженности установлено в размере 50% от суммы возвращённого долга (ООО «Воронежмясопром» - 30 млн. руб. и ООО «Тамбовмясо» - 20 млн. руб., ООО «Тамбовмясо» - 8 435 353 руб.).

21.10.2009 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому вознаграждение в размере 50% от суммы возвращённого долга, определили применительно к следующей задолженности: ООО «Воронежмясопром» - 35 561 250 руб. и ООО «Тамбовмясо» - 22 230 555,55 руб.

Согласно выписке по операциям по р/с N 40702810900020000122 за период с 19.08.2009 г. по 28.07.2010 г. на расчетный счет ООО «Русское поле 1» поступили платежи на общую сумму 64 270 908, 55 рублей:

-по делу N А32-23040/09-32/460 от ООО «Тамбовмясо» в размере 880 746, 75 рублей 21.06.2010 г.; в размере 21 349 808, 80 рублей 26.07.10 г.;

-по делу N А14-16147-2009/432/5 от ООО «Воронежмясопром» в размере 33 605 000, 00 рублей 23.07.2010 г.

по делу N А32-17719/09-32/319 от ООО «Тамбовмясо» в размере 8 435 353 рублей 21.06.2010 года.

Вознаграждение исполнителя согласно абзацу 3 п.5.1. договора, приложению N 1 от 13.10.2009 г. и дополнительному соглашению о внесении изменений в приложение N 1 к договору, составило 32 135 454 рубля 27 копеек за возврат дебиторской задолженности, возникшей у ООО «Тамбовмясо» и ООО «Воронежмясопром» перед ООО «Русское поле 1».

Согласно подписанным ответчиками актам о выполнении работ по возвращению заказчику долга N 0000028 от 25.06.2010 г., N 0000035 от 23.07.2010 г., N 0000036 от 27.07.2010 г., общая сумма вознаграждения исполнителя за услуги составила 32 135 454 рубля 27 копеек.

Согласно выпискам по счету должника N 40702810900020000122 в Краснодарском филиале «Тусарбанка» на счет исполнителя по договору за оказание услуг N 52 от 13.10.2009 по возврату дебиторской задолженности фактически уплачено 32042777,27 руб.: 28.12.2010 года - 347696,37 руб. (платежное поручение N 24); 14.09.2010 года - 6552 500 руб. (платежное поручение N 61); 14.09.2010 года - 8 892 580,90 руб. (платежное поручение N 62); 08.09.2010 года - 6000000 руб. (платежное поручение N 60); 03.09.2010 года - 5 250 000 руб. (платежное поручение N 59); 24.08.2010 года - 5000000 руб. (платежное поручение N 58).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 в Информационном письме N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Эта же позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 года.

Согласно абз. 3 пункта 5.1. договора N 52 от 13.10.2009 года, выплата вознаграждения за оказание юридических услуг поставлена в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания. Таким образом, такое условие оспариваемого договора является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении имело место злоупотреблением правом, направленное на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать ряд юридических услуг, в частности: юридические консультации по гражданскому, трудовому, налоговому, земельному, административному, уголовному праву; составление гражданско-правовых договоров и внесение изменений; оценка обоснованности предъявления претензий со стороны контрагентов и государственных органов; участие в переговорах с указанными лицами; решение судебных споров (арбитраж, налоги, общая юрисдикция); взыскание долгов (претензионная работа с должниками (досудебное взыскание долгов); судебное урегулирование споров (на всей территории РФ); взыскание долгов по исполнительным листам (на всей территории РФ); корпоративное право; услуги в области защиты интеллектуальной собственности; комплекс мер, направленных на снижение экономических рисков, путем сбора и анализа информации о контрагентах, конкурентах и сотрудниках; обеспечение информационной безопасности.

Из условий абз.2 п.5.1 договора следует, что плата за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, в том числе за услуги по взысканию долгов по исполнительным листам, составляет 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство ответчика по возвращению должнику задолженности от дебиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 2.1.2. и п. 2.1.1. договора дублируют перечень оказываемых услуг: решение судебных споров (арбитраж, налоги, общая юрисдикция) и взыскание долгов (претензионная работа с должниками (досудебное взыскание долгов); судебное урегулирование споров (на всей территории РФ); взыскание долгов по исполнительным листам (на всей территории РФ).

При этом, в пунктах 2.1.2 и абз.3 п.5.1 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата - взыскания дебиторской задолженности должника, сумма вознаграждения (премии) составляет 50% от суммы взысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, в договоре N 52 от 13.10.2009 на оказание услуг по взысканию долгов по исполнительным листам предусмотрены 2 вида оплаты: 25000 руб. в месяц - вознаграждение в виде абонентской платы за оказанные услуги (п. 2.1.1.), в том числе за услугу по взысканию долгов по исполнительным листам (абз. 5 п. 5.1.) и 50 % - вознаграждение, подлежащее выплате ответчику в зависимости от суммы возвращенного долга с дебитора (абз. 3 п. 5.1.).

Согласно приложению N 1 от 13.10.2009 к договору, дополнительному соглашению от 21.12.2009 г. о внесении изменений в приложении N1 к договору, вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю состоит из процентного соотношения от суммы возвращенного долга с дебиторов заказчику.

Дебиторами ООО «Русское поле 1» являлись: ООО «Воронежмясопром» (сумма долга - 33 561 250 рублей), ООО «Тамбовмясо» (сумма долга 22 230 555,55 рублей).

При этом сумма вознаграждения в размере 50% от суммы возвращенного долга поставлена в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания, а не за фактические действия исполнителя.

Кроме того, помимо договора N 52 от 13.10.2009 года на оказание услуг, между ответчиками заключен 09.08.2009 договор N 42 также на оказание юридических услуг: обязательства по судебному урегулированию споров, по взысканию долгов по исполнительным листам, по применению мер, направленным на снижение экономических рисков и прочее.

Согласно п. 2 раздела 2 договора N 42 от 09.08.2009 года, за выполнение работ по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за предоставление услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности по договору N 42 от 09.08.2009 заказчик 28.06.2010 г. оплатил исполнителю сумму в размере 383000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника, выданными Краснодарским филиалом «ТУСАРБАНК».

За обеспечение экономической безопасности по спорному договору N 52 от 13.10.2009 года исполнитель 28.12.2010 г. повторно получил оплату в сумме 347696 рублей 37 копеек,. согласно актам на оказание юридических услуг с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 315 323 рубля из расчета оплаты в размере 25 000 рублей в месяц. Указанный факт подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника, выданными Краснодарским филиалом «ТУСАРБАНК».

Таким образом, за период с 09.08.2009 г. по 30.09.2010 года на основании двух договоров, за одну и ту же услугу: обеспечение экономической безопасности ответчик получил от должника двойную оплату.

Кроме того, с даты рассмотрения дел в суде последней инстанции до момента фактического поступления основной суммы задолженности от ООО «Тамбовмясо» и ООО «Воронежмясопром» на расчетный счет должника прошло менее 1 месяца: 26.07.2010 года ООО «Тамбовмясо» перечислило 21 349 808,80 рублей на основании исполнительного документа (судебное дело N А32-23040/09-32/460), а рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 13 июля 2010 года.

23.07.2010 года со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на счет должника перечислено 33605000 рублей (взыскание по делу NА14-16147-2009/432/5 по долгу ООО «Воронежмясопром»). Рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 26 июня 2010 года.

Остальная часть задолженности в размере 8435353 рублей перечислена ООО «Тамбовмясо» на расчетный счет должника 21.06.2010 года также на основании исполнительного документа (судебное дело N А32-17719/09-32/319). Рассмотрение дела в апелляционной инстанции состоялось 5 мая 2010 года.

На момент заключения договора N 52 от 13.10.2009 судебные процессы по искам о взыскании денежных средств с ООО «Тамбовмясо» и ООО «Воронежмясопром» велись в арбитражных судах.

В подтверждение факта предоставления услуг по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела представлен договор N 42-1 от 09.08.2009 на оказание консультационных услуг, однако из указанного договора следует, что интересы ООО «Русское поле 1»в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности представлял по доверенности Левентюк Андрей Владимирович, который является сотрудником сторонней организации, а не исполнителя. Судебная коллегия не принимает ссылки ООО «РусБизнесАктив-Кубань» на договор N 42/1 от 09.08.2009г. заключенный с Левентюком А. В., поскольку из предмета договора следует, что он заключен во исполнение договора от 09.08.09г. между ООО «РусБизнесАктив-Кубань» и ООО "Русское поле 1", который не имеет относимости к настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу NА32-40933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка