• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А53-26200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии:

от истца: представитель Назарова М.Е. по доверенности от 08.08.2012, паспорт, от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256657220),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2012 по делу N А53-26200/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения транспорта" (ИНН 6161050691, ОГРН 1076161005843) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" (ИНН 7707706410, ОГРН 1097746358093) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром", (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 11-22 от 28.02.2011, N 11-23 от 28.02.2011 в размере 95000 рублей, 86625 рублей пени, 1013 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения транспорта» взыскано 95 000 рублей задолженности, 86 625 рублей неустойки, 1013 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 479 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины..

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- судом все определения направлялись по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе,23А. Вместе с тем, по выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является адрес: г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр.5, филиалы у предприятия отсутствуют. Судом нарушены положения главы 12 АПК РФ;

- суд первой инстанции не исследовал легитимность подписи лица, подписавшего договоры. Договоры должны были быть подписаны генеральным директором общества Резчиковой В.В., а подписаны неизвестным лицом - заместителем генерального директора Бобряковым О.Г., на которое доверенности не выдавалось;

- ООО «ЭнергоТехПром» располагает иными договорами, датированными 25.02.2011 на те же самые предметы договором с иными суммами, которые будут представлены суду после принятия апелляционной жалобы к производству

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 32-34). Согласно почтовой квитанции о направлении искового заявлению ответчику от 09.08.2012 и описи вложения, иск направлен по указанному адресу регистрации (л.д.8, 36). Определения судом также направлялись по адресу регистрации. В материалах дела имеется уведомление о получении ООО «ЭнергоТехПром» определения о принятии искового заявления к производству от 27.08.2012 по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик не принял мер для получения информации о движении дела, вместе с тем, в определении о принятии искового заявления к производству судом было разъяснено, что информацию о движении дела, в том числе о дате, месте и времени судебного заседания, об объявленных перерывах возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоТехПром» извещено надлежащим образом, довод о ненадлежащим извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены два договора: договор N11-22 от 28.02.2011 на разработку плана ликвидации аварий (ПЛА) для котельной ООО «ЭнергоТехПром» и договор N11-23 от 28.02.2011 на разработку паспорта безопасности опасного объекта ООО «ЭнергоТехПром». Договоры подписаны от ООО «ЭнергоТехПром» заместителем генерального директора ООО «ЭнергоТехПром» Бобряковым О.Г., подпись которого заверена печатью ООО «ЭнергоТехПром». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО «ЭнергоТехПром», подписанная генеральным директором общества Резчиковой Викторией Владимировной, выданная Бобрякову Олегу Генриховичу с правом подписывать от имени общества договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества. Доверенность выдана 11.01.2011 сроком действия до 12.01.2012. Таким образом, на момент заключения договоров Бобряков О.Г. имел право подписи договоров от имени ООО «ЭнергоТехПром».

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции по электронной почте дополнительные документы: договор N11-22 и N11-23 от 25.02.2011 а также персонифицированный отчет ООО «ЭнергоТехПром» за 2011 год получили следующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения от 01.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения доказательств, обосновывающих наличие задолженности из иных договоров: договор N11-22 от 28.02.2011 на разработку плана ликвидации аварий (ПЛА) для котельной ООО «ЭнергоТехПром» и договор N11-23 от 28.02.2011 на разработку паспорта безопасности опасного объекта ООО «ЭнергоТехПром». Таким образом, представленные ответчиком копии договоров не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оригиналы указанных документов суду представлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что между ООО «Центр технического обеспечения транспорта» (исполнитель) и ООО «ЭнергоТехПром» (заказчик) были заключены договоры N 11-22 от 28.02.2011, N 11-23 от 28.02.2011, по условиям которых исполнитель обязался разработать «План ликвидации аварий» (ПЛА), а так же «Паспорта безопасности опасного объекта» - для котельной ООО «ЭнергоТехпром».

Стоимость работ по договору N 11-22 от 28.02.2011 г. составила 150 000 рублей, при этом заказчик обязался в течение 5 дней с момента подписания договора обеими сторонами перечислить аванс в размере 50 % стоимости договора в размере 75 000 рублей, а окончательный расчет за вычетом суммы полученного аванса произвести после подписания акта сдачи - приемки работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору N 11-23 от 28.02.2011 г. составила 40 000 рублей, при этом заказчик обязался в течение 5 дней с момента подписания договора обеими сторонами перечислить аванс в размере 50 % стоимости договора в размере 20 000 рублей, а окончательный расчет за вычетом суммы полученного аванса произвести после подписания акта сдачи - приемки работ (п. 2.1, 2.2 договора).

В разделе 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в котором указано, что по окончании работ составляется акт о сдаче -приемке работ с приложением к нему соответствующих документов, в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекса документации, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки работ, в течение 30 дней с момента официального представления его исполнителем заказчику, работа считается принятой и подлежит оплате.

8 ноября 2011 года ответчику были направлены акты выполненных работ, счета на оплату по электронной почте. 13 марта 2012 г., 12.05.2012 г. (исх. 23, 46) повторно были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату по почте которые до настоящего времени не подписаны и не оплачены. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения транспорта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом обязательства по договору выполнены: составлен план ликвидации аварий для котельной и в материалах дела представлен паспорт безопасности опасного объекта: газовой котельной ООО «ЭнергоТехПром», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе,23А (л.д.28).

В материалах дела имеются копии платежных поручений о произведенной частичной оплате по договору N11-22 за разработку плана ликвидации аварий для котельной в сумме 75 000 рублей (п/п от 01.03.2011 л.д. 52), а также по договору N11-23 за разработку паспорта безопасности для котельной в сумме 200 000 рублей (п/п от 01.03.2011 л.д.51).

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, комплект документов был направлен заказчику исполнителем, однако один экземпляр актов N 49 от 07.11.2011г. на сумму 150 000 рублей, N 50 от 08.11.2011 на сумму 40 000 рублей, не был подписан и возвращен истцу. Ответчиком произведена частичная оплата по договорам в размере 20 000 рублей по платежному поручению N 82 от 01.03.2011, 75 000 рублей по платежному поручению N 81 от 01.03.2011 . В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, направленные ему акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг (работ) в адрес истца не направил. Такие обстоятельства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения долга в размере 95 000 рублей, а также доказательств прекращения указанной обязанности иными предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание изложенное, судом первой правомерно удовлетворены исковые требования размере 95 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 86 625 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1013 рубля 33 копеек.

Доводов относительно размера суммы задолженности, размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Документов, подтверждающих погашение суммы долга, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-26200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26200/2012
15АП-15089/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте