• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А53-22384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256608505) от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256608512) от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400256608529, 34400256608536)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2012 по делу N А53-22384/2012 по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6110261630, ОГРН 1046110000276) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании недействительными отдельных условий договора о возмездном оказании услуг электросвязи, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области, в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о признании пункта 7.2 муниципального контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 30.12.2011г. N1721-Б2, заключенного между ОАО «Ростелеком» и государственным бюджетным «Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных» недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 признан муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 30.12.2011г. N1721-Б2, заключенный между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных» недействительной сделкой в части пункта 7.2.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- пункт 7.2. муниципального контракта N1721-Б2 от 30.12.2011 не противоречит действующему законодательству;

- ссылка на утративший силу ФЗ «О безопасности» нарушает права ОАО «Ростелеком», поскольку в действующей редакции отсутствует расшифровка перечня сил обеспечения безопасности;

- Указ Президента РФ N1173 от 23.11.1995 распространяется только на учреждения, предприятия, организации федеральной исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

- ни в ФЗ «О связи», ни в ФЗ «О безопасности», ни в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» учреждения здравоохранения не указаны как орган, обеспечивающий государственную безопасность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, прокуратура доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУ Ростовской области «Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Ростовским филиалом ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (абонент) заключен муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N1721-Б2.

Предметом его является деятельность ответчика по предоставлению учреждению здравоохранения за плату услуг телефонной связи. Контрактом обусловлены обязанности сторон по оказанию услуг и их оплате, соответственно, а также ответственность за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом «О связи», Правилами или муниципальным контрактом, ОАО «Ростелеком» вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, заявив о признании недействительным пункта 7.2 муниципального контракта N1721-Б2от 30.12.2011.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно уставу ГБУ Ростовской области «Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных» предметом деятельности и целями создания учреждения является оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг, выполнение государственных работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в сфере ветеринарии.

В силу статьи 1 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 N 4979-1 основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; подготовка специалистов в области ветеринарии, производство препаратов и технических средств ветеринарного назначения, а также организация научных исследований по проблемам ветеринарии; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 3 Закона «О ветеринарии» субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что прекращение оказания учреждению ветеринарии услуг связи может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для учреждения ветеринарии противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление услуг связи учреждению ветеринарии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22384/2012
15АП-14519/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте