• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А53-19706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участии: от истца: представитель Самойленко Е.В. по доверенности N429 от 28.05.2012, паспорт; от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N34400256642882), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2012 по делу N А53-19706/2012 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее - МУП «Таганрогэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2012 года электроэнергию в размере 2 600 136, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889,04 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 060 978,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,05 руб. (л.д. 77, 87).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-19706/2012 с МУП «Таганрогэнерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 1 133 695,23 руб., из которых: 1 060 978,18 руб. - сумма основного долга, 72 717,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 015,13 руб., всего 1 169 710,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Таганрогэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Задолженность по договору энергоснабжения отсутствует, требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании за январь месяц 2012 суммы в размере 150 924, 49 руб., за февраль месяц 2012 года суммы в размере 19 460,58 руб. являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет и основание иска. Кроме того, заявителем указано, что своевременность платежей МУП «Таганрогэнерго» по договору энергоснабжения N134 от 01.01.2008 зависит от расчетов ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» перед МУП «Таганрогэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N140942/25/11/115 от 16.11.2010. Поскольку длительное время ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задерживало оплату ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго», а последнее в свою очередь нарушало сроки оплаты, установленные договором N 140942/25/11/115 от 16.11.2010 перед МУП «Таганрогэнерго», ссылаясь на отсутствие платежей от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» у МУП «Таганрогэнерго» отсутствует пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представлены доказательства вручения счетов-фактур МУП «Таганрогэнерго» для оплаты, поэтому предприятие не было своевременно уведомлено об объеме электроэнергии и стоимости. Более того, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.10 договора энергоснабжения N134 от 01.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-19706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, МУП «Таганрогэнерго» оплачена задолженность за март 2012 года в сумме 2 429 751, 45 руб. по договору энергоснабжения N134 по платежному поручению от 25.04.2012, то есть с просрочкой, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения окончательный расчет за электроэнергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Общество также указало, что по состоянию на момент оплаты (25.04.2012) у МУП «Таганрогэнерго» имелась задолженность в сумме 2 600 136, 52 руб. за период январь, февраль, март. В связи с чем, на основании пункта 6.11 договора истец произвел зачет поступившей на основании платежного поручения N417 от 25.04.2012 суммы в размере 2 429 751, 45 руб. в счет оплаты за иные периоды, по которым имелась задолженность. По мнению истца, отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием для освобождения МУП «Таганрогэнерго» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 134 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА (л.д. 8 - 11), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 2.2 договора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) обязался подавать МУП «Таганрогэнерго» (потребитель) электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точки поставки. Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику заявку об установлении договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий год с помесячной детализацией по форме приложения N 1 в срок до 1 марта текущего года. При невыполнении потребителем требований пункта 3.4.2 договора об обязательности предоставления заявки на установление договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий год с разбивкой по месяцам по форме приложения N 1 считать заявленным договорным объемом потребления электрической энергии (мощности) объем его фактического потребления за текущий год (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячно детализацией по каждой точке поставки устанавливается в приложении N 1 к договору либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком энергии и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 4.2).

Окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 6.5 договора с учетом дополнительного соглашение от 10.12.2009) (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец поставил электрическую энергию за на сумму 2 600 136,52 руб., что подтверждается счетом-фактурой 1301-8090 от 31.12.2012 (с учетом ее корректировки) (л.д. 21), актом приема-передачи электроэнергии за март 2012 года N8090, подписанным сторонами в двустороннем порядке (л.д. 26) .

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства в части оплаты услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, счетом на оплату (л.д. 21-31).

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, объемы электроэнергии не оспорены, то суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании за январь месяц 2012 суммы в размере 150 924, 49 руб., за февраль месяц 2012 года суммы в размере 19 460,58 руб. являются самостоятельными, имеют новый предмет и основание иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма, подлежащая взысканию, заявлена истцом с учетом имеющейся задолженности за январь и февраль 2012 года.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, в связи с произведенной оплатой в размере 2 429 751, 45 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные ответчиком платежи были засчитаны истцом, в соответствии с условиями договора (пункт 6.11 договора), в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, которая подтверждена представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вручения счетов-фактур МУП «Таганрогэнерго» и соответствие ненадлежащее уведомление предприятия об объеме электроэнергии и стоимости также является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком энергии и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору. Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Так, объем электроэнергии был согласован при заключении договора в соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии за 2012 год, ответчик имел возможность получить сведения о потребленной электроэнергии с приборов учета.

На основании вышеизложенного, факт направления счетов-фактур не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Выставление счетов-фактур необходимо для обеспечения надлежащего отражения платежей в бухгалтерском учете. Для целей внесения оплаты поставленной электроэнергии выставление счетов-фактур не требуется.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), в связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,05руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения равной 8 % годовых за период с 19.04.2012 по 03.09.2012

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» в части оплаты по договору N 140942/25/11/115 от 16.11.2010 как основание для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора также не может быть принята судом поскольку неисполнение договорных обязательств по договору N 140942/25/11/115 не освобождают МУП «Таганрогэнерго» как потребителя (стороны по договору) исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.10 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из буквального содержания пункта 8.10 договора N 134 от 01.01.2008 следует, что взаимоотношения сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются на основании ст. ст. 426, 445, 539 - 548 ГК РФ, а также путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами, факсами), заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При невозможности достигнуть согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательная совокупность фактов, необходимая для применения п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие претензионного порядка, предусматривающего обязательное согласование сторонами письменной формы и срока рассмотрения претензии, или наличие предусмотренного в законном порядке обязательного соблюдения досудебного урегулирования разногласий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу NА53-19706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19706/2012
15АП-13586/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте