ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А53-28282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А., при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-28282/2012 о возвращении заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

к заинтересованному лицу - Региональной службе по тарифам по Ростовской области об отмене постановления, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам по Ростовской области (далее - административный орган) об отмене постановления заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области Е.В. Воронцова от 22.08.2012 N 73 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 07.09.2012 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, подпунктом 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю судом первой инстанции было предложено в срок до 27.09.2012 представить в суд доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица согласно пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привести заявленные требования в соответствии с нормами статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнить наименование заинтересованного лица.

В связи с неустранением обществом с ограниченной ответственностью "Т.В.В." обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявление возвращено основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении без движения заявления от 07.09.2012 ни общество, ни его представитель не получали, ввиду чего исполнить его не могли.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу, а также на факт неполучения от общества копии заявления, направленной в Арбитражный суд Ростовской области.

Административный орган также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел ввиду следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности изложены в статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, дела обществу в срок до 27.09.2012 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. Суд первой инстанции также разъяснил заявителю возможность подачи документов в электронном виде, а также последствия непредставления таких документов в указанный срок.

Общество к указанному в определении суда сроку (27.09.2012) доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В." заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество было уведомлено надлежащим образом о принятом судебном акте от 07.09.2012 - определении об оставлении заявления без движения, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 названного Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно конверту с копией определения суда от 07.09.2012 об оставлении заявления без движения (л.д. 4), оно направлено судом заявителю 11.09.2012, в отделение почтовой связи поступило 12.09.2012 и 19.09.2012 возвращено обратно в Арбитражный суд Ростовской области с указанием причины возврата судебной корреспонденции - "Истек срок хранения".

Указанное почтовое отправление имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному на конверте адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/3 - 12.09.2012 и 15.09.2012.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, а также Особых условий приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", нарушен не был.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении заявления без движения опубликована опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2012 г. 20:04:31 МСК.

Общество, как инициатор процесса по настоящему делу должно было отслеживать результаты движения дела.

Суд апелляционной инстанции также установил тот факт, что в качестве адреса общества, указанном при подаче апелляционной жалобы указан: г.Ростов-на-Дону, Малиновского 92/58. судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции направлялась соответственно по двум известным суду адресам: г.Ростов-на-Дону, Малиновского 92/58 и г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/3.

Вместе с тем, суду первой инстанции был известен лишь адрес, указанный самим обществом в заявлении.

Довод о том, что корреспонденция суда первой инстанции не поступала ни в адрес общества, ни в адрес его представителя подлежит отклонению, поскольку, таких сведений заявитель в своем заявлении не указал. Ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу материалы дела также не содержат.

Выписка из ЕГРЮЛ, по которой суд первой инстанции мог бы проверить адрес общества, к заявлению приложена не была.

Судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий в целях правильного рассмотрения настоящего спора самостоятельно получена краткая выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." по состоянию на 27.12.2012 (копия приобщена к материалам дела), согласно которой в качестве адреса общества указан следующий: 344041, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/3.

Кроме того, какие-либо возражения относительно направления судом корреспонденции по ненадлежащему адресу общество в жалобе не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал общество извещенным надлежащим образом об оставлении его заявления без движения и в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества об оспаривании постановления административного органа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-28282/2012 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка