• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А32-35565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2012 по делу N А32-35565/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела N А32-35565/2010 о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением от 13.09.2012 заявление удовлетворено частично; суд первой инстанции взыскал с налогового органа 65 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора от 10.11.2010 N 05/1-ю смета затрат на оказание юридических услуг составлена не была; сметная стоимость услуг рассчитана только 20.09.2011 из трудоемкости чел./час.; в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым возместить заявителю сумму судебных расходов исходя из данных о стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

ОАО «Южная многоотрослевая корпорация» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные обществом в подтверждение обоснованности и разумности понесенных расходов, в том числе, сведения Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 13.04.2011 о средней рыночной стоимости одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2010 N 12-09/13533 дсп в части взыскания НДС в сумме 9 897 344,70 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 151 366 руб., взыскания пени в сумме 1 584 960,36 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что для подтверждения права на возмещение НДС из федерального бюджета обществом представлены все надлежаще оформленные документы. Заявитель подтвердил право на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Ротекс», ООО «Эверест». Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Отсутствие уплаты НДС поставщику в проверяемом периоде не является основанием к отказу в применении налогового вычета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Декорт», от 10.11.2010 N 05/1-ю, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 29.09.2010 N 12-09/13533 дсп.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 200 000 руб.

01.10.2011 сторонами договора был подписан акт N 05/1-ю выполненных работ.

Во исполнение указанного договора обществом на основании платежных поручений от 30.01.2012 N 1888, N 1887 ООО «Декорт» было выплачено 1 200 000 руб.

В представленной заявителем смете затрат на оказание юридических услуг от 20.09.2011 по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2010 N 05/1-ю сметная стоимость услуг рассчитана из трудоемкости чел./час.

На момент заключения договора от 10.11.2010 N 05/1-ю смета затрат на оказание юридических услуг составлена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции, снижая сумму расходов до 65 000 руб., из которых 30 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции, обоснованно применил среднюю стоимость услуг по соответствующей категории дел, исходя из сведений, предоставленных ООО «Юридическая компания «Долгих, Волошин и партнеры», ООО «Юридическая фирма «Юрус», ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», ввиду явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-35565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.Н.Герасименко
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-35565/2010
15АП-13846/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте