• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А32-1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии: от истца: Шапошников Виктор Тимофеевич паспорт, доверенность от 13.11.2012 N3, Шапошников Станислав Викторович паспорт, доверенность от 25.05.2012 N1;

от ответчика: Алехина Наталия Александровна паспорт, доверенность от 08.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2012 по делу N А32-1855/2012 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Югмаш", Костюченко Анатолию Ивановичу

о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество "Югмаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Югмаш" (далее - общество "Завод Югмаш"), в котором просило взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича, бывшего единоличного органа общества "Югмаш-Сервис", денежные средства в сумме 1 284 750 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы указанием на причинение ответчиком Костюченко А.И. убытков обществу "Югмаш-Сервис" необоснованным перечислением денежных средств обществу "Завод Югмаш" платежными поручениями денежных средств в сумме 1 284 750 рублей.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на материалы дела N А32-10141/2011.

Решением от 18.05.2012 суд отказал в иске к Костюченко А.И. Суд указал на то, что сумма в размере 1 284 750 рублей являлась неосновательным обогащением, полученным обществом "Завод Югмаш" за счет общества "Югмаш-Сервис", доводы о присвоении Костюченко А.И. данной суммы материалами дела не подтверждаются, заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками и не подлежит возмещению по правилам статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” за счет единоличного исполнительного органа. Суд указал на то, что надлежащим способом защиты являлось предъявление обществом иска о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Югмаш-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании денежных средств с Костюченко А.И. удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами: денежные средства были перечислены Костюченко А.И. обществу "Завод Югмаш" без каких-либо оснований, Костюченко А.И., являясь директором общества "Югмаш-Сервис", действовал без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, при этом общество "Югмаш-Сервис" ответчиком было ликвидировано, с целью сокрытия долгов и причинения убытков истцу, ответчиком не были приняты меры по истребованию незаконно перечисленных денежных средств до ликвидации общества "Завод Югмаш", согласно доводам апелляционной жалобы судом дано неверное толкование закона.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель общества "Югмаш-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Костюченко А.И. изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил суду копии товарных накладных.

Определением суда от 18.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2012.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель Костюченко А.И. представил оригиналы товарных накладных от 03.03.2008 N41, от 20.05.2008 N173, от 18.06.2008 N194, от 21.07.2008 N218. Представитель истца обозрел подлинники представленных документов. По мнению представителя истца, данные товарные накладные сфальсифицированы. Пояснил, что вопрос о возможности проведения экспертизы данных документов ему необходимо согласовать с доверителем. Просил истребовать доверенность на подписание товарных накладных, выданную Климовой М.А.

Определением суда от 15.08.2012 судебное разбирательство отложено на 27.08.2012.

В судебном заседании 27.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Климовой М.А. и обществом, расчетные периоды - с 2006 по 2009 года.

Определением суда от 27.08.2012 судебное разбирательство отложено на 19.09.2012.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Костюченко А.И. об отложении судебного разбирательства, заявил о фальсификации документов, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по давности документов, представил чек - ордер, согласно которому на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу А32-1855/2012.

Определением суда от 19.09.2012 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу NА32-1855/2012 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.09.2012 производство по делу А32-1855/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 10.11.2012.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд направил запрос в экспертную организацию о предоставлении информации о стоимости экспертизы 5 документов. Согласно ответу от 10.10.2012 N05-3618 стоимость технической экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов 5 документов составляет 29 720 руб.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель Костюченко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против проведения экспертизы, также не возражал против проведения вырезок из исследуемых документов в процессе проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2012. Информация размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание 17.10.2012 представители сторон не явились. От ООО "Югмаш-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы в отсутствие его представителя.

Осуществление оплаты на депозитный счет суда в размере 29 800 руб. истец подтверждает чеками - ордерами от 14.09.2012, 09.10.2012, 16.10.2012.

Определением от 17.10.2012 судом назначена экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов документов для целей проверки высказанных истцом сомнений в подлинности представленных в материалы дела товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы: возможно ли установить время выполнения

? подписей в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2009 года - март 2010 года между ООО Завод "Югмаш" и ООО "Югмаш-Сервис" (том 2 л.д. 71);

? подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 03.03.2008 N41 (том 2 л.д. 72) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной;

? подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 20.05.2008 N173 (том 2 л.д. 73) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной;

? подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 18.06.2008 N194 (том 2 л.д. 74) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной;

? подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 21.07.2008 N218 (том 2 л.д. 75) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной?

Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

Проведение экспертизы поручено экспертам из числа экспертов, указанных в письме федерального бюджетного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2012 N05-3331.

Производство по делу было приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Определением от 10.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертной организации, судебное заседание назначено на 09.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил суду возражения на заключение экспертов.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Ергаев Т.Ч. в спорный период работал в обществе Завод "Югмаш" техническим директором, Ергаев и Костюченко сотрудничали.

Представитель истца подтвердил, что Ергаев Т.Ч. работал в обществе Завод "Югмаш", однако указал на то, что период назвать не может, пояснил, что с марта по август 2009 года Ергаев пытался отстранить Костюченко от должности директора, в конце марта 2009 года Костюченко отказался представить Ергаеву документы о деятельности общества. Заявил ходатайство об истребовании у налоговой инспекции акта проверки в отношении общества Завод "Югмаш".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент создания общества "Югмаш-Сервис" в 2001 году его единственным участников являлся Ергаев Т.Ч.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И. - л.д.40 об., 45 том 1.

25.03.2009 на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г.Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества. В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу NА32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу NА32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества - л. д. 23, 24 том 1.

Исковые требования к ответчику Костюченко А. И. мотивированы причинением им убытков обществу как бывшим директором общества.

Причинение убытков сопрягается с перечислением обществом "Югмаш-Сервис" обществу Завод “Югмаш” денежных средства на общую сумму 1 284 784 рубля платежными поручениями:

- от 22.01.2009 на сумму 473 770 рублей;

- от 22.01.2009 на сумму 258 420 рублей;

- от 22.01.2009 на сумму 211 220 рублей;

- от 22.01.2009 на сумму 172 280 рублей;

- от 30.04.2009 на сумму 169 094 рублей.

Назначение платежей: оплата за плашки ПКР по с/ф 160409 01 от 16.04.2009; оплата за вкладыши по с/ф 187 от 21.07.2008; оплата за элеваторы КМ89, КМ 60-125 по с/ф 141 от 20.05.2008; оплата за клинья, вкладыши по с/ф 152 от 18.06.2008; оплата за клинья, вкладыши по с/ф 44 от 03.03.2008. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету - л.д. 21, 25-28, 53-57, 64 том 1.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона 08.02.1998 N14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 44 Закона, п.3 ст.53 ГК РФ, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 44 Закона устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. При установлении объективной стороны этого правонарушения - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно:

- объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества;

- субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;

- размер убытков.

Поскольку речь в данном случае идет исключительно об ответственности физических лиц, следует отталкиваться от понимания вины как субъективного условия ответственности, психического отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Так, о недобросовестных действиях руководителя и вине, выразившейся в пренебрежении интересами общества, может свидетельствовать заключение крупных сделок без одобрения уполномоченных органов общества, принятие руководителем решений, умаляющих имущество общества в личных интересах руководителя.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу NА32-10141/2011. Судом верно установлено отсутствие совпадения субъектного состава. Истцом по делу N А32-10141/2011 является Ергаев Т.Ч. (участник общества ООО "Югмаш-Сервис"), на что также указано в постановлении апелляционной инстанции от 15.12.2011 ("Принять отказ Ергаева Тихона Черменовича от иска"); истцом по настоящему делу является само юридическое лицо - общество "Югмаш-Сервис".

Адресат получения денежных средств - общество Завод “Югмаш”. Данное общество, как следует из выписки из ЕГРП от 13.07.2012, ликвидировано 13.08.2010. Единственным учредителем данного общества являлся Костюченко Анатолий Иванович, он же выступил ликвидатором - л.д. 24 - 31 том 2.

Суд первой указал на то, что Костюченко А.И., действуя как директор общества "Югмаш-Сервис", фактически перечислил денежные средства в свою пользу, так как являлся единственным участником и директором общества Завод "Югмаш" без оправдательных документов и без поставки оборудования, чем причинил истцу убытки.

Суд мотивировал отказ в иске указанием на то, что заявленная к взысканию сумма не является для общества "Югмаш-Сервис" убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за счет единоличного исполнительного органа, поскольку перечисленные по указанным в расчете суммы иска платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным обществом “Завод Югмаш”.

Однако квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения ликвидированного общества “Завод Югмаш” не препятствует ее квалификации как убытков, причиненных истцу ответчиком.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены оригиналы следующих товарных накладных:

- товарной накладной от 03.03.2008 N 41, согласно которой обществом Завод “Югмаш” поставлено в адрес общества “Югмаш-Сервис” со ссылкой на основной договор товар: клин 89 ПКР56ОМ.01.000-05, вкладыш роликовый направляющий 4062.45.450, на общую сумму 473 770 рублей;

- товарной накладной от 20.05.2008 N 173, согласно которой обществом Завод “Югмаш” поставлено в адрес общества “Югмаш-Сервис” со ссылкой на основной договор товар: элеватор КМ 89 ПН-200, элеватор КМ 60-125, на общую сумму 211 220 рублей;

- товарной накладной от 18.06.2008 N 194, согласно которой обществом Завод “Югмаш” поставлено в адрес общества “Югмаш-Сервис” со ссылкой на основной договор товар: вкладыш роликовый направляющий 4062.45.450, на общую сумму 258 420 рублей;

- товарной накладной от 21.07.2008 N 218 обществом Завод “Югмаш” поставлено в адрес общества “Югмаш-Сервис” со ссылкой на основной договор товар: вкладыш роликовый направляющий 4062.45.450, на общую сумму 172 280 рублей.

Товарные накладные от 03.03.2008 N41, от 20.05.2008 N173, от 21.07.2008 N 218 подписаны со стороны общества Завод “Югмаш” Климовой М.А., со ссылкой на то, что данное лицо действует на основании доверенности. Со стороны общества “Югмаш-Сервис” - Костюченко А. И. Товарная накладная от 18.06.2008 N194 подписана с обеих сторон Костюченко А. И. - л.д.72-75 том 2.

В связи со сделанным истцом заявлением о фальсификации, ходатайством о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 20.11.2012 N 4603, 4604/05-3 решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) предоставленных экспертам для целей исследования документов не представляется возможным.

На запрос апелляционного суда Отделением пенсионного фонда Российской Федерации предоставлен ответ от 19.09.2012, согласно которому в период с 28.11.2006 по 31.12.2008 плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Климову Марину Алексеевну значилось ООО Завод “Югмаш” - л.д. 170 том 2.

На основании совокупности собранных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части денежной суммы в размере 169 094 рубля.

Данная денежная сумма перечислена во время корпоративного конфликта.

Как следует из судебных актов по делу NА32-22695/2009, в качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества “Югмаш-Сервис” Костюченко А.И. указал договор купли-продажи от 17.03.2009, заключённый с Ергаевым Т.Ч., в соответствии с которым Ергаев Т.Ч. продал, а Костюченко А.И. приобрел за 10 000 руб. долю в уставном капитале общества.

Правосубъектность общества “Завод Югмаш” ИНН 2312130270, ОГРН 1062312037083, которому перечислены денежные средства, прекращена в августе 2010 года - л.д. 25 том 2. Единственным участником данного общества являлся ответчик Костюченко А.И. При этом в феврале 2010 года Костюченко А.И. создано новое общество “Завод Югмаш”, ИНН 2313168475, ОГРН 1102312000977 - л.д. 90-97, 102 том 1.

Указанные обстоятельства не позволяют применить к ответчику Костюченко А.И. презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания. В части указанной денежной суммы Костюченко А.И. не доказал, что денежная сумма перечислена подконтрольному ему юридическому лицу с предоставлением какого-либо эквивалента.

В части суммы 169 094 рублей налицо объективная сторона правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий ответчика, нарушающих интересы общества; субъективная сторона правонарушения - виновность ответчика, необоснованно перечислившего указанную денежную сумму в пользу подконтрольного ему юридического лица, впоследствии им ликвидированного (до замены директора общества “Югмаш-Сервис”) в период корпоративного конфликта, также следует констатировать наличие причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества.

В данной части выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит отменить в части, принять в соответствующей части новый судебный акт.

Что касается иных денежных сумм, соответствующие доказательства ответчиком представлены и истцом не опровергнуты. Назначение платежа в платежных поручениях соответствует наименованию товара и датам его поставки. Три товарные накладные подписаны со стороны общества “Завод Югмаш” иным сотрудником (не ответчиком) со ссылкой на наличие доверенности. Трудовые отношения в соответствующий период между обществом “Завод Югмаш” и Климовой М.А. материалами дела подтверждены - л.д. 99-130, 170 том 2. Костюченко А.И. являлся лицом, которое в момент передачи товара было вправе действовать без доверенности от имени обоих обществ. Причем по пояснениям представителя истца, участник общества и действующий в настоящее время директор Ергаев Т.Ч. пытался отстранить Костюченко А.И. от должности директора общества “Югмаш-Сервис” в марте-августе 2009 года. При этом поставки по представленным в материалы дела товарным накладным совершены в марте-июле 2008 года, то есть за год до корпоративного конфликта. Тот факт, что Егргаев и Костюченко работали в подконтрольных каждому из них обществах, не отрицается участвующими в деле лицами. Дата составления и подписания товарных накладных, представленных ответчиком, истцом не опровергнута. Замечания истца не порочат экспертное заключение. Итоговый вывод экспертов в заключении от 20.11.2012 N 4603, 4604/05-3 о невозможности решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) предоставленных экспертам для целей исследования документов обоснован текстом заключения. Критические замечания истца к акту сверки, представленному ответчиком, также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска в полном объеме, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные.

Из текста иска следует, что иск заявлен к обществу “Завод Югмаш”, которому были перечислены денежные средства, т.е. к ликвидированному лицу (ИНН 2312130270, ОГРН 1062312037083). Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения по делу в части исковых требований к данному лицу - ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и направления запроса в налоговую инспекцию отсутствуют.

Материалы дела А32-18386/2011 по спору об истребовании документов также не позволяют сделать иные выводы, подтверждая только тот факт, что ряд документов в связи с наличием корпоративного конфликта вовремя не был передан Костюченко истцу. Кроме того, как поясняет представитель ответчика, товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, получены ответчиком как ликвидатором поставщика - общества “Завод Югмаш”.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из налоговой инспекции отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу NА32-1855/2012 отменить в части.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" ОГРН 1032307158146, ИНН 231209218 убытки в сумме 169 094 рубля, а также 3 914 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 401 рубль 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" ОГРН 1032307158146, ИНН 231209218 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 445 рублей 54 копейки.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью “Завод Югмаш” ОГРН 1062312037083, ИНН 2312130270 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 рубля 40 копеек по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" ОГРН 1032307158146, ИНН 231209218 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 736 рублей 60 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1855/2012
15АП-8068/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте