• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Кожевникова К.Н.: представитель Чикин В.В. по доверенности от 10.08.2012, от Компании МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД: представитель Керанин А.В. по доверенности от 22.11.2012, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» Новикова А.С.: представитель Зимина М.А. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» в лице конкурсного управляющего Новикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу N А32-47188/2009 по жалобе закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» в лице конкурсного управляющего Новикова Александра Сергеевича на действия конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078)

принятое в составе судей Гордюка А.В., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее - ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» Новиков Александр Сергеевич (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кожевникова Константина Николаевича (далее - конкурсный управляющий) и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые мотивированы неправомерным выставлением на торги имущества без проведения оценки и согласования положения о порядке и сроках продажи с кредиторами, неправомерным использованием специального счёта при продаже незаложенного имущества должника, реализации имущества при отсутствии вступившего в силу определения об утверждении начальной продажной цены, неправомерным непредставлением кредиторам информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Холдер» Новиков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 10.09.2012 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда от 10.09.2012 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХОЛДЭР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «ХОЛДЭР» Новиков А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия Кожевникова К.Н. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника без согласования с кредиторами порядка, сроков и условий его продажи (в части имущества, которое не являлось предметом залога). Конкурсным управляющим на торги выставлено незаложенное имущество в составе одного лота с имуществом, находящимся в залоге у Компании МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, без согласования с собранием кредиторов должника, без проведения оценки незаложенного имущества. Реализация указанного имущества одним лотом, по мнению заявителя, может привести к тому, что Компания МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД получит удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи незаложенного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО «МДМ Банк» как обеспеченные залогом на сумму 14 283 829 рублей 63 копеек основного долга, 1 698 617 рублей 75 копеек процентов и отдельно 956 146 рублей 92 копеек неустойки и 20 050 рублей 60 копеек пени.

Определением от 28.06.2010 (с учётом постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО «Бинбанк» как обеспеченные залогом в сумме 395 000 000 рублей основного долга, 3 324 273 рублей 97 копеек срочных процентов, 81 680 520 рублей 73 копеек просроченных процентов и отдельно 9 484 789 рублей 55 копеек неустойки. В последующем определением от 22.02.2012 ОАО «Бинбанк» заменен в реестре на Компанию МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Определением от 12.04.2012 Арбитражный суд Краснодарского края установил начальную продажную цену имущества должника, которое являлось предметом залога перед ОАО «МДМ Банк» и компанией Мобенвуд Трейдинг Лимитед, определением от 21.05.2012 производство по заявлению об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества прекращено в связи с отсутствием спора между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, а также в связи с отсутствием возражений со стороны иных участвующих в деле лиц. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.07.2012 Арбитражный суд Краснодарского края установил начальную продажную цену имущества должника (509 единиц), которое являлось предметом залога перед Компанией МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, и прекратил производство по заявлению в части утверждения порядка продажи имущества должника в связи с отсутствием разногласий между конкурсным кредитором и управляющим.

В газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012 N 133 опубликовано сообщение N 77030541889 о проведении торгов по продаже имущества должника, в котором указано, что все имущество (за исключением имущества, указанного в поз. N398, N399, N400, N401 Лота N1), выставляемое на торги, находится в залоге. Залогодержатель - Компания МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (MOBENWOOD TRADING LIMITED).

Конкурсный управляющий пояснил, что вопрос реализации имущества должника, находящегося в залоге у Компании МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, совместно с реализацией имущества, которое не находится в залоге, обсуждался как с залоговым кредитором, так и на собрании комитета кредиторов от 16.07.2012. Совместная реализация данного имущества единым лотом будет способствовать получению максимальной цены.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, следующие решения:

- образовать комитет кредиторов в составе Керанина А.В., Балякина А.Н., Менделева Е.М., наделить комитет кредиторов Должника всеми полномочиями собрания кредиторов, предусмотренными действующим законодательством о несостоятельности, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На торги по продаже движимого имущества должника в лоте N 1 наряду с имуществом, находящимся в залоге, было выставлено незалоговое имущество должника (позиции NN 398-401).

Указанное оборудование было оценено независимым оценщиком на общую сумму 2 702 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика N 579-11-2 от 29.06.2012.

В дальнейшем решение собрания кредиторов должника от 06.12.2010 положено в основу решения от 17.02.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

На собрании комитета кредиторов от 16.07.2012 рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», не находящегося в залоге. По итогам собрания принято решение утвердить положение о порядке продажи имущества и осуществить продажу залогового и незалогового имущества на одних торгах. Компания МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД как залоговый кредитор дала согласие на реализацию имущества должника, которое находилось в залоге, совместно с иным имуществом, свободным от залогового обременения, на одних торгах.

Согласно ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Порядок продажи имущества должника определён в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

По смыслу указанных норм вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества не является исключительной компетенцией собрания кредиторов и может передаваться на рассмотрение комитета кредиторов.

Довод апеллянта о том, что реализация одним лотом залогового и не находящегося в залоге имущества может привести к удовлетворению требований Компании МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД за счет денежных средств, полученных от продажи не находящегося в залоге имущества судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект, а залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому начальная стоимость имущества должна соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что предприятие может быть продано как единый объект, в состав которого одновременно будет входить залоговое и не находящееся в залоге имущество.

Доказательств того, что продажа указанного спорного имущества одним лотом существенно снижает возможность реализации имущества в силу высокой начальной цены лота и будет способствовать признанию торгов несостоявшимися, не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи залогового и не находящегося в залоге имущества, не составляющего единый имущественный комплекс.

Ссылка подателя жалобы на не отражение в Положении о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, находящегося в залоге, порядка соотношения распределения вырученных от продажи имущества средств между залоговым и иными кредиторами, не принимается во внимание апелляционным судом в виду следующего. Как видно из материалов дела, комитет кредиторов указал порядок перерасчета цены реализации каждой позиции имущества, из которой состоят лоты, при увеличении цены реализации лота, а именно: при увеличении реализации лота, разницу между ценой реализации и начальной ценой продажи лота распределять пропорционально по каждой позиции в зависимости от процентного соотношения цены позиции в составе начальной цены лота. Отражение данного вопроса в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника законом не предусмотрено.

Доводы заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о неправомерности совместной реализации залогового и незалогового имущества должника не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно использовал специальный расчётный счёт должника при совместной реализации залогового и незалогового имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по итогам проведения торгов с покупателем заключен договор, в соответствии с которым он перечисляет стоимость залогового имущества должника на специальный счёт, стоимость незалогового имущества на основной счёт должника, что не может нарушить прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» совместная реализация имущества должника, как находящегося в залоге у кредитора, так и свободного от обременений, принципиально допустима. В таком случае залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При указанных обстоятельствах доводы о несоответствии действий конкурсного управляющего закону в данной части правомерно не приняты судом первой инстанции, заявитель не доказал наличия угрозы причинения ущерба своим интересам как конкурсного кредитора должника, поскольку окончательный расчёт с кредиторами по итогам продажи имущества может быть проведен с учетом вышеуказанных разъяснений.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие документов, которые опровергают доводы подателя жалобы, им доказано наличие угрозы причинения ущерба своим интересам как конкурсного кредитора должника.

Вместе с тем, обжалуя действия конкурсного управляющего, именно заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. В чем конкретно выражается наличие возможности причинения ущерба интересам заявителя как конкурсного кредитора должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего документально не подтверждено.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно использовал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 об установлении начальной продажной цены в отношении 509 единиц заложенного имущества должника, поскольку ЗАО «ХОЛДЭР» 30.07.2012 направил апелляционную жалобу на указанное определение.

Статьёй 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в отношении определений об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не установлено иного, они подлежат немедленному исполнению, соответственно конкурсный управляющий правомерно руководствовался определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 при организации выполнения задач конкурсного производства в отношении должника. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что публикация о проведении торгов состоялась ранее подачи обществом апелляционной жалобы на определение от 20.07.2012.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий длительное время не созывал собрание кредиторов, последнее собрание состоялось 27.01.2012.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом указанной статьей вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, следующие решения: образовать комитет кредиторов в составе Керанина А.В., Балякина А.Н., Менделеева Е.М., наделить комитет кредиторов должника всеми полномочиями собрания кредиторов, предусмотренными действующим законодательством о несостоятельности, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Сириус», ООО «ТД «Нордал» и ЗАО «ХОЛДЭР» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.12.2010.

В дальнейшем решение собрания кредиторов должника от 06.12.2010 положено в основу решения от 17.02.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» приняло решение, согласно которому вопросы рассмотрения отчетов арбитражного управляющего переданы в ведение комитета кредиторов.

В материалах дела представлены протоколы собрания комитета кредиторов, на которых рассматривались отчёты конкурсного управляющего и вопросы движения конкурсного производства (протоколы от 20.04.2012, от 16.07.2012), соответствующие документы приобщались в материалы дела. Отчеты независимого оценщика NN 578-11-1, 578-11-2 от 26.12.2011 совместно с ходатайством об утверждении начальной продажной цены реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, отчеты об оценке NN 579-11-1, 579-11-2, 579-11-3 от 29.06.2012 с ходатайством об утверждении начальной цены реализации движимого имущества должника, переданного в залог, были также представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо документов (об отсутствии информирования) о ходе конкурсного производства обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данная организация как конкурсный кредитор вправе знакомиться с материалами дела и обращаться к управляющему за получением недостающих сведений. Данным правом заявитель не воспользовался, ни к конкурсному управляющему, ни в суд с соответствующими заявлениями об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Суд первой инстанции правомерно признал, что довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим ст. 143 Закона о банкротстве не находит своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий Кожевникова К.Н. не соответствующими закону и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-47188/2009
15АП-13646/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте