ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А53-21693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от истца: Тищенко И.А., паспорт, доверенность от 08.10.2012 года N 26

от ответчика: Горошенко И.О., удостоверение N 0005402, доверенность от 11.10.2012 года N НЮ-10/373 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2012 по делу N А53-21693/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания "Новотранс" к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 317768 руб. 88 коп. принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Компания «Новотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 265 314 руб. 19 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 132 657 руб. 10 коп. пени, 8 306 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная Компания «Новотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на Информационное письмо от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств. Истец, в свою очередь, представил доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях нарушения перевозчиком обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ. Предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленного ограничения - размера платы за перевозку этих грузов и пр.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - ООО «Южная Компания «Новотранс», по железнодорожным накладным N ЭЕ 264688, N ЭД 439901, N ЭД 491585, N ЭЖ 193819, N ЭЕ 938897, N ЭЕ 888977, N ЭЖ 281624, N ЭЖ 181838, N ЭЖ 030817, N ЭЖ 354088, N ЭЖ 465438, N ЭЕ 312495, N ЭЖ 625782, N ЭЖ 625900, N ЭЖ 625682, N ЭЖ 784464, N ЭЖ 462863, N ЭЖ 462977, N ЭЕ 942544, N ЭЖ 551340, N ЭЗ 097221, N ЭЖ 890741, N ЭЖ 902838, N ЭЖ 818574, N ЭЖ 735661, N ЭЖ 735580, N ЭЖ 735413, N ЭЗ 176145, N ЭЗ 176092, N ЭЖ 897538, N ЭЕ 312495, N ЭЖ 818990, N ЭЗ 137395, N ЭЗ 137304, N ЭЗ 045702, N ЭЗ 189918, N ЭЗ 190006, N ЭЗ 375860, N ЭЗ 086962, N ЭЗ 137459, N ЭЗ 376600, N ЭЖ 890634, N ЭЗ 186661, N ЭЗ 186661, N ЭЗ 376492, N ЭЖ 890910, N ЭЖ 890910, N ЭЗ 281034, N ЭЗ 087293, N ЭЗ 505391, N ЭЖ 902378, N ЭЗ 291053, N ЭЗ 176505, N ЭЗ 176225, N ЭЗ 176272, N ЭЗ 135206. N ЭЗ 135161, N ЭЗ 372707, N ЭЗ 335933, N ЭЗ 372911, N ЭЗ 380597, N ЭЗ 333165, N ЭЗ 332972, N ЭЗ 332846, N ЭЗ 290542, N ЭЗ 377179, N ЭЗ 379805, со станций Веселое, Новороссийск, Назрань, Анапа, Темрюк, Туапсе, Таганрог, Адлер и пр. Северо-Кавказской железной дороги, в адрес грузополучателей, до станций Лабинская, Кизилюрт, Курганная, Репная, Марцево и пр. Северо-Кавказской железной дороги, в январе, феврале и марте 2012 г. отправлены грузы.

Согласно отметкам, содержащимся в накладных N ЭЕ 264688, N ЭД 439901, N ЭД 491585, N ЭЖ 193819, N ЭЕ 938897, N ЭЕ 888977, N ЭЖ 281624, N ЭЖ 181838, N ЭЖ 030817, N ЭЖ 354088, N ЭЖ 465438, N ЭЕ 312495, N ЭЖ 625782, N ЭЖ 625900, N ЭЖ 625682, N ЭЖ 784464, N ЭЖ 462863, N ЭЖ 462977, N ЭЕ 942544, N ЭЖ 551340, N ЭЗ 097221, N ЭЖ 890741, N ЭЖ 902838, N ЭЖ 818574, N ЭЖ 735661, N ЭЖ 735580, N ЭЖ 735413, N ЭЗ 176145, N ЭЗ 176092, N ЭЖ 897538, N ЭЕ 312495, N ЭЖ 818990, N ЭЗ 137395, N ЭЗ 137304, N ЭЗ 045702, N ЭЗ 189918, N ЭЗ 190006, N ЭЗ 375860, N ЭЗ 086962, N ЭЗ 137459, N ЭЗ 376600, N ЭЖ 890634, N ЭЗ 186661, N ЭЗ 186661, N ЭЗ 376492, N ЭЖ 890910, N ЭЖ 890910, N ЭЗ 281034, N ЭЗ 087293, N ЭЗ 505391, N ЭЖ 902378, N ЭЗ 291053, N ЭЗ 176505, N ЭЗ 176225, N ЭЗ 176272, N ЭЗ 135206. N ЭЗ 135161, N ЭЗ 372707, N ЭЗ 335933, N ЭЗ 372911, N ЭЗ 380597, N ЭЗ 333165, N ЭЗ 332972, N ЭЗ 332846, N ЭЗ 290542, N ЭЗ 377179, N ЭЗ 379805, срок доставки груза истекал в период с 05.02.2012 г. по 21.03.2012 г., соответственно. На станции назначения Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли в период с 11.02.2012 г. по 25.03.2012 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки (от 3 до 21 суток), грузополучатель обращался с претензиями к ОАО «Российские железные дороги», предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по доставке грузов (что не оспаривается им) и взыскали с железной дороги пени за просрочку доставки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка в доставке грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным составила от 3 до 21 суток. Взыскиваемая истцом неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки) является чрезмерно высокой и при сравнении с провозными платежами свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая сроки нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы и признал справедливой и достаточной неустойку в размере 132 657 рублей 10 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что увеличение вагонопотока не является в соответствии со ст. 401 ГК РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом обстоятельством, освобождающим от ответственности, возможно принять увеличение вагонопотока в качестве обстоятельства, влияющего на снижение пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца.

Определение судом конкретного размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор с ООО «ГК «Новотранс» выводы суда не подрывает. В случае наличия у истца убытков в части непокрытых пеней взысканной решением суда по настоящему делу истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2012 по делу NА53-21693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка