ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А56-27243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: не явился, извещен, от ООО «ПиВиДжи Медиа»: не явился, извещен, от ответчика: Клекоцюк А.В., доверенность от 25.12.2012,

от 3-го лица: 1) Нам Е.В., доверенность от 24.12.2012,

2) Судейская Н.Г., доверенность от 02.10.2012,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-27243/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, принятое в рамках дела

по иску ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа»)

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) СПбГУ "Дирекция транспортного строительства"

3) Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о взыскании 8 418 074 руб. 29 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рекламно-Производственное Предприятие «Новая организация магистралей», ОГРН 1047855136174 (далее - ЗАО РПП «Н.ОР.МА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, ОГРН 1037843037935 (в настоящее время Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, далее - Комитет) о взыскании, с учетом уточнения требований, за счет казны Санкт-Петербурга 8 418 074 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО РПП «Н.ОР.МА» на ООО «ПиВиДжи Медиа» (далее - Общество).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 решение от 09.12.2010 и постановление от 25.05.2011 отменены, с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОГРН 1037843037935, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 418 074 руб. 29 коп., а также 67 321 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение от 09.12.2010 и постановление от 25.05.2011 оставлены без изменения.

13.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление Комитета о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 и выдаче исполнительного листа на возврат взысканных с Комитета денежных средств в размере 8 485 395 руб. 29 коп., перечисленных Обществу платёжным поручением от 27.04.2012 N 0872242.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012, с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга взыскано 8 485 395 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало определение от 19.09.2012 о повороте исполнения, просило его отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта - рассмотрение вопроса о повороте в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», извещенного ненадлежащим образом.

Кроме того податель жалобы полагает, что не является должником Комитета финансов Санкт-Петербурга, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 постановление суда кассационной инстанции, в соответствии с которым было проведено процессуальное правопреемство, отменено в полном объеме, следовательно, истцом по делу является ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей", а взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 485 395 руб. 29 коп. противоречит нормам права. При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования N 24/10/2011 от 24.10.2011 с первоначальным истцом был расторгнут 24.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа».

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в представленном отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Комитета финансов Санкт-Петербурга и СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы, истец, а также Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 Обществу выдан исполнительный лист серии АС 002698494 на взыскание с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОГРН 1037843037935, неосновательного обогащения в размере 8 418 074 руб. 29 коп. и 67 321 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В порядке исполнения судебного акта Комитет перечислил Обществу 8 485 395 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2012 N 0872242, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 09.12.2010 и постановление апелляционного суда от 25.05.2011 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 не содержится указаний на поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, заявление Комитета о повороте исполнения указанного постановления кассационной инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу указанной нормы права поворот исполнения отмененного впоследствии судебного акта допускается в том случае, когда такой судебный акт подлежал исполнению (в том числе принудительному) и был исполнен полностью или в части.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Ответчик, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, представил доказательства, подтверждающие исполнение названного судебного акта (платёжное поручение от 27.04.2012 N 0872242 - т.7 л.д.100). Согласно указанному платежному поручению денежные средства в размере 8 485 395 руб. 29 коп. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», признанному судом кассационной инстанции правопреемником первоначального истца - ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей".

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в данной части. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» утратило процессуальный статус истца по настоящему делу в связи с отменой постановления суда кассационной инстанции и последующим расторжением договора уступки права требования N 24/10/2011 от 24.10.2011, не имеет правового значения, поскольку в данном случае исполнение судебного акта было произведено в его пользу. Таким образом, восстановление нарушенных прав ответчика путем возврата уплаченных взыскателю денежных средств может быть произведено только лицом, которому перечислены указанные денежные средства, то есть обществом с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа».

Довод жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта - рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», извещенного ненадлежащим образом, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Частью 3 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в месячный срок.

В части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика уведомил лиц, участвующих в деле, путем направления телеграмм 29.08.2012.

Согласно материалам дела, телеграмма, направленная судом первой инстанции по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, 32 лит.А, получена представителем ООО «ПиВиДжи Медиа» 30.08.2012 (т.7 л.д. 134). Таким образом, податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, следовательно, рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта в отсутствие судебного пристава-исполнителя в данном случае не является нарушением процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-27243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка