ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности от 19.04.12, от должника: конкурсного управляющего Жирнова А.А.

от иных лиц: от ООО «Гейланг» - Дегтяревой А.А. по доверенности от 25.04.12.

от Зайцева А.В. - Закоморного М.Н. по доверенности от 25.01.12. от Гордеева Д.Р. - Закоморного М.Н. по доверенности от 24.08.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21628/2012) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-59461/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Гордеева Д.Р., Зайцева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной терминал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу NА56-59461/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Мясной терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гордеев Дмитрий Робертович и Зайцев Андрей Владимирович.

В процедуре конкурсного производства, 16.08.2012 конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 48088167,09 руб. солидарно Гордеева Дмитрия Робертовича, являвшегося генеральным директором ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» (участников ООО «Мясной терминал» с долей участия, соответственно, 99% и 1%) и Зайцева Андрея Владимировича, бывшего руководителя должника, а также с 13.08.2007 управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибюшн», на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 56 ГК РФ. По мнению конкурсного кредитора, указанные лица имели возможность контролировать деятельность должника, при этом действия указанных лиц повлекли его несостоятельность. В частности, 97,8% всей дебиторской задолженности (172729939,96 руб.) составляет задолженность организаций, связанных с Гордеевым Д.Р. и Зайцевым А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что перечисленные заявителем обстоятельства и доказательства, подтверждающие полномочия ответчиков, не доказывают совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также размер ответственности, равно как и совершения ответчиками каких-либо юридически значимых действий в отношении должника, из-за которых кредитор не смог получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности признаны обоснованными. Заявление о последствиях удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть направлено на пополнение конкурсной массы в интересах всех кредиторов, а не на удовлетворение требования отдельного кредитора.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой она просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Гордеев Д.Р. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделки, на которые ссылается в заявлении конкурсный кредитор, заключены в период с 2007 по 2008, до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, к спорным правоотношениям может быть применен закон только в ранее действовавшей редакции. Гордеев Д.Р. никогда не занимал должностей в ЗАО «Всеволожский мясокомбинат» и ЗАО «Митлэнд Лоджистик Сервисез». Отмеченное при проведении экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ухудшение финансового состояния должника наступило в период 2010 года, когда Гордеев Д.Р. не имел никакого отношения к должнику. Совершения в течение спорного периода сделок, противоречащих закону, бездействия органов управления должника не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев А.В. против ее удовлетворения возражал по аналогичным основаниям, указав, что исполнение обязанностей управляющего организаций, связанных с ответчиком, не может повлечь вывод о наличии у ответчика права давать должнику обязательные указания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Гордеева Д.Р. и Зайцева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «Гейланг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, равно как и положениями Гражданского кодекса РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 16.08.2012, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности ответчиков, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8, является верным.

Заявителем не указано, какие именно действия ответчиков, по его мнению, могли повлечь несостоятельность должника, в частности отсутствуют указания на реквизиты сделок, повлекших для должника, по мнению заявителя, такие убытки, которые привели к его несостоятельности. Само по себе участие физических лиц в управлении группой компаний не свидетельствует о наличии у них возможности определять принимаемые участниками группы, в частности должником, решения, равно как и о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителей и наступившей спустя определенный период времени несостоятельности участников группы.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности взаимосвязанных с должником лиц, податель апелляционной жалобы не поясняет, каким образом, деятельность ответчиков связана с возникновением этой дебиторской задолженности, равно как и не представляет доказательств причинно-следственной связи наличия указанной дебиторской задолженности и несостоятельности должника. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчиков возможности давать обязательные указания названным контрагентам должника.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Определение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-59461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка