ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-18136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Ефремов К.Ю. по доверенности от 04.12.2012 от ответчика (должника): Карпенко В.А. по доверенности от 09.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20453/2012) ООО "ЗНАМЕНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-18136/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое по иску ООО "Синтез-Ресурс"

к ООО "ЗНАМЕНКА" о взыскании 131 667 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (ОГРН 1057811350079; 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., 17, лит.А, пом.6-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАМЕНКА» (ОГРН 1026002345313; 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, 19; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2009 по 24.02.2012 в размере 131 667 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел положения пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в соответствии с которым в случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-6135/2011 установлено, что в период с 01.07.2009 по 26.08.2010 истец поставлял ООО «ЗНАМЕНКА» товар на основе его предварительного заказа, а ответчик - принимал указанный товар, нарушая обязательство по его оплате в установленный законом срок.

Указанным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЗНАМЕНКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» 451 316 руб. 65 коп. задолженности, а также 12 026 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение суда исполнено Ответчиком в полном объеме (л.д. 22).

Нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в срок, послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт поставки без наличия договорных отношений в связи с признанием судом договора поставки не заключенным. Следовательно, сторонами не определен срок оплаты поставленного товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота ил

и существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом статья 314 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы, подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В спорном случае подлежит применению правило статьи 486 Гражданского кодекса РФ, позволяющее определить срок исполнения обязательства, и основания для вывода о не наступлении у ответчика обязанности по оплате товара отсутствуют, в связи с чем довод подателя жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и арифметически не оспаривается Ответчиком.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и Ответчиком при апелляционном обжаловании не опровергнут названный вывод суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-18136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка