ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А42-3230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Тронина А.В. (доверенность от 09.01.2013г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20872/2012) ТСЖ "Лопарочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012г. по делу N А42-3230/2012(судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к ТСЖ "Лопарочка" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСЖ «Лопарочка» (ОГРН 1105190000013, ИНН 5190912210, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Скальная, дом 13, корпус «А», далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 2 321 545,93 рублей и неустойки (пени) в сумме 76 567,81 рублей за общий период с 23.10.2011 по 04.04.2012 на основании договора от 01.01.2010 N 2757, всего 2 398 113,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 1 871 753,11 рубля, из которых 1 793 376,61 рублей задолженность, 78 376,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.10.2011 по 04.04.2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Уточнение иска судом принято.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012г. по делу N А42-3230/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворив исковые требования частично с учетом заявленных ответчиком возражений. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом при расчете применен неправильный тариф за поставленную тепловую энергию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что для ОАО «Мурманская ТЭЦ» на 2011 год тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Мурманска установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010г. N 33/1, для ГОУТП «ТЭКОС» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии установлены постановлением Управления от 17.12.2010г. N 43/1.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.01.2010г. заключен договор теплоснабжения N 2757, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент - обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора). разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе.

Согласно пункту 8.1. Договора он пролонгировался и распространял свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2010.

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали договорную неустойку.

Отпустив в период 01.09.2011 по 31.01.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем и по показаниям прибора учета, на общую сумму 3 495 915,18 рублей, которые ответчик оплатил частично.

На момент подачи иска и дату судебного разбирательства по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период, с учетом частичной оплаты, в сумме 1 793 376,61 рублей, рассчитанную по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления на горячее водоснабжение и по фактическому отпуску тепловой энергии на отопление определенному по показаниям приборов учета.

Поскольку задолженность ответчиком за спорный период оплачена не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ и вместо ранее заявленной договорной неустойки, на основании статьи 395 ГК РФ заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 376,50 рублей за общий период с 23.10.2011 по 04.04.2012г.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по указанному договору N 2757.

Согласно положениям статей 421, 422, 426, 539 - 548 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права, действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами. Любые условия спорного договора, не учитывающие императивные и диспозитивные нормы права, являются ничтожными.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик является ТСЖ, в состав которого входит МКД, то в соответствии со: статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3., 2.1.1.); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в спорном МКД имеется 5 подъездов. В Доме установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые согласно конструктивным особенностям тепловых сетей МКД, фиксируют объемы поставленной тепловой энергии на нужды отопления (далее - ТС) МКД. Объемы теплоснабжения, расходуемые в МКД на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) общедомовые приборы учета не фиксируют.

Предъявляя иск в суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению, объем которого определен истцом за заявленный период по ТС по общедомовым приборам учета, а по ГВС по утвержденным в муниципальном образовании нормативами потребления.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные по численности населения (для ГВС) положенные в основу таких расчетов истцом представлены в материалы дела, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Показания приборов учета по ТС за заявленные периоды имеются в деле.

Расчеты истца по нормативам потребления на ГВС и по показаниям приборов учета на ТС за заявленные периоды судом проверены, соответствуют исходным данным, утвержденным нормативам потребления и тарифам на спорные услуги (тепловая энергия и передача тепловой энергии).

Расчеты истца, по нормативам потребления и по фактическому отпуску (по ОПУ), ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Суд определениями по делу, предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, однако ответчик обоснованные расчеты не произвел и не подтвердил.

Таким образом, за заявленный период с 01.09.2011 по 31.01.2012 ответчику истцом следовало выставить к оплате счета в соответствии с утвержденными нормативами потребления (ГВС) и по показаниям ОПУ (ТС) на общую сумму 3 614 825,47 рублей, а ответчику следовало произвести оплату в указанной сумме. Ответчик отпущенную тепловую энергию оплачивал не своевременно и не в полном объеме.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548, и 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию утвержденный для истца также включается стоимость услуг по передаче тепловой энергии и истец необоснованно к тарифу на тепловую энергию прибавляет тариф на услуги по передаче, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из ответа Управления по тарифному регулированию Мурманской области на запрос суда прямо следует, что это абсолютно разные тарифы и в тариф на тепловую энергию, стоимость услуг по ее передаче не заложена.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 1 793 376,61 рублей в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Предъявление истцом ответчику к оплате суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости отпущенной тепловой энергии обосновано и соответствует сложившейся правоприменительной практике, в том числе изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 23.10.2011 по 04.04.2012 в сумме 78 376,50 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме в сумме 1 871 753,11 рубля.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012г. по делу N А42-3230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка