ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-35322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Саргсян А.К. по доверенности от 22.02.2012 N 08 от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20229/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-35322/2012(судья Д.В. Бурденков), принятое по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 52 806 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ассистанс» (ОГРН 1107847176909; 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 4, лит. Б, оф. 107; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - Ответчик) о взыскании 52 806 руб. 65 коп., из которых сумма страхового возмещения составляет 49 806 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы - 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 требования Истца удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр-Ассистанс» взыскано 52 806 руб. 65 коп., из которых сумма страхового возмещения составляет 49 806 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы - 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 112 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Истцом суду представлен отзыв на жалобу Ответчика в котором заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Истца отказался от заявления о возмещении судебных расходов заявленного в тексте отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Х 407 ОЕ 98, под управлением Шадрина С.П. и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А 184 ОС 178 под управлением водителя Титова В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис N ВВВ 0579509068.

Согласно постановлению от 14.01.2012 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген - Титова В.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Ситроен получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе с учетом износа составляет 49 806 руб. 65 коп.

Между Шадриным С.П. (Цедент) и ООО «Центр-Ассистанс» (Цессионарий) 30.01.2012 заключен договор уступки прав N 069/12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах», причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.01.2012 в городе Санкт-Петербурге у дома 157 по Ленинскому пр., по вине водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А 184 ОС 178 - Титова В.Ю.

ООО «Центр-Ассистанс» 28.02.2012 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 29.03.2012 ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, договор от 30.01.2012 N 069/12 на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.01.2012, с заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился к ответчику 28.03.2012.

Письмом от 29.03.2012 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не предоставлением ТС для осмотра страхователю.

Апелляционный суд полагает указанный отказ необоснованным в силу следующего.

Из копии заявления страхователя о наступлении страхового случая, представленной Ответчиком в материалы дела (л.д.10-11), следует, что до подачи указанного заявления страхователем было направлено извещение о ДТП. Указанные данные опровергают довод страховщика о неисполнении страхователем обязанности по незамедлительному извещению о ДТП.

Доказательств того, что Ответчик направлял Истцу требование о предоставлении ТС для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом N 40-ФЗ возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра ТС страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что ТС было восстановлено на момент обращения Истца к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки, счетом, актом на выполнение работ-услуг, платежным документом).

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении N514-02/12, произведенному ООО "Ультра-Тест".

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенны судом в размере 10 000 руб. без учета принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, признав расходы в заявленном размере документально подтвержденными, принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-35322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка