ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-32397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Полосухин Н.В. по доверенности от 27.12.2012 N 1807 от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Доможиров А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22995/2012) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-32397/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 1 206 090 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; ОГРН: 1027800011139, далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; далее - Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 206 090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 060 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить решение суда без изменения.

Федеральная службы судебных приставов, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представители в судебное заседание не явила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем Банка заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Быстрицкой А.А., Алексеева В.В., Колесникова К.Ю., Агарагимова Р.Н., Кивотова П.В., Иванова О.В., Копыла Р.Н., Конева В.В., Долгова В.А.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Размолодину Сергею Викторовичу о расторжении договора о предоставлении кредита N 087246-АК от 18.09.2008, о взыскании задолженности по указанному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover SPORT, VIN SALLSAA348A128823, цвет черный, двигатель N 428PS 190607В01132 (далее - автомобиль).

На основании указанного искового заявления Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело N 2-1674/09. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к Борисовой Татьяне Михайловне, в связи с чем она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2009 по делу N 2-1674/09 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Борисовой Татьяне Михайловне автомобиль Land Rover SPORT, VIN SALLSAA348A128823, цвет черный, двигатель N 428PS 190607В01132, а также в виде запрета Борисовой Татьяне Михайловне эксплуатацию указанного автомобиля до разрешения дела N 2-1674/09 судом.

Исполнительный лист Куйбышевского районный суд города Санкт-Петербурга предъявлен Банком на исполнение в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Кивотовым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/1/50260/21/2009, а также постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.21), о наложении ареста на имущество должника (л.д.22).

17.09.2010 судебный пристав-исполнитель Кивотов П.В. обнаружив автомобиль по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, корп. 1, приступил к совершению исполнительных действий по наложению ареста, а также изъятию транспортного средства и передаче ответственному хранителю - представителю специализированной организации ООО «Региональный центр взысканий и недоимок» Бурыкину Игорю Юрьевичу до разрешения дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В совершении исполнительных действий по наложению ареста на заложенный автомобиль также принимали участие: судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов Олег Васильевич, судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Копыл P.M., представители Банка - Колесников Константин Юрьевич, Агарагимов Руслан Нариманович, ответственный хранитель - представитель специализированной организации ООО «Региональный центр взысканий и недоимок» Бурыкин Игорь Юрьевич.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кивотов П.В. произвел арест заложенного автомобиля, в том числе его изъятие, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника. В связи с отказом физического лица, управляющего транспортным средством на основании доверенности (Минин М.В.) выдать ключи от заложенного автомобиля, в целях перемещения указанного автомобиля к месту хранения (Санкт-Петербург, шоссе Революции, 114) был вызван автомобиль-эвакуатор.

Во время эвакуации арестованного автомобиля Минин М.В., воспользовавшись имеющимися ключами, совершил неправомерные действия, выразившиеся в «угоне» транспортного средства с места совершения исполнительных действий.

Решением Куйбышевского районного суда от 11.11.2009 по делу N 2-1674/09 с Размолодина СВ. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взысканы денежные средства в размере 2 368 101,66 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 09.06.2010 по делу N 2-1511/10 обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Исполнительные производства по исполнению вступивших в законную силу решений Куйбышевского районного суда не возбуждались.

Считая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непресечении и непредупреждении административного правонарушения, совершенного Мининым М.В.; незадержании Минина М.В., а так же необеспечения сохранности заложенного автомобиля, имущество (автомобиль), за счет которого могли быть исполнены судебные акты Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было утрачено и привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент совершения исполнительных действий (арест и изъятие автомобиля), обеспечительные меры были прекращены в связи с принятием решения судом общей юрисдикции, что свидетельствует о законности действий Минина М.В.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий при аресте и изъятии автотранспортного средства, в присутствии судебных приставов, участкового уполномоченного Конева В.В., Минин М.В. во время установки транспортного средства на эвакуатор, сел за руль и в спешном порядке начал движение.

Поскольку, движение транспортного средства носило быстрый и стремительных характер, оператор эвакуатора в целях исключения возможного наезда вынужден был «отскочить».

При движении частичного погруженного на эвакуатор транспортного средства были выбиты три погрузочные тележки и пробиты задние колеса заложенного автомобиля, что, однако, не остановило движение транспортного средства, которое под управлением Минина М.В. скрылось.

Присутствующие при совершении исполнительных действий судебный пристав и участковый уполномоченный, принимая во внимание, что действия по «угону» транспортного средства частично погруженного на эвакуатор носили быстрый и непредсказуемый характер, не применили физической силы для пресечения совершенного Мининым М.В. правонарушения.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности применения судебным приставом физической силы для предотвращения действий третьего лица, в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непредупреждении и непресечении правонарушения, совершенного Мининым М.В.

Таким образом, Банк не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине Судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

Согласно заявленным требованиям, сумма убытков определена истцом как стоимость заложенного автомобиля в размере 1 206 090 рублей.

При этом, исполнительное производство о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство не окончено.

Таким образом, денежная сумма (стоимость заложенного имущества), не взысканная по исполнительному документу на дату обращения Банка в суд, в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку возможность получения от должника присужденной денежной суммы Банком не утрачена.

Поскольку истцом не доказаны незаконное бездействие судебного пристава, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер и неправомерности действия судебного пристава по изъятию транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что определением Куйбышевского районного суда от 07.09.2009 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на транспортное средства и запрете его эксплуатации.

Решением Куйбышевского районного суда от 11.11.2009 по делу N 2-1674/09 исковые требования, в рамках которых приняты обеспечительные меры удовлетворены, с Размолодина СВ. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взысканы денежные средства в размере 2 368 101,66 руб.

Указанное решение суда не исполнено.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры на момент совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля являются действующими.

Куйбышевским районным судом также не выносилось определение об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в тексте определения о принятии обеспечительных мер имеется ссылка на то, что меры принимаются до разрешения дела судом, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в соответствии со ст. 144, 145 ГПК РФ при удовлетворении иска, обеспечительные меры действуют либо до исполнения решения суда, либо до отмены обеспечительных мер.

По состоянию на 17.09.2010 решение Куйбышевского районного суда не было исполнено и судом определение об отмене обеспечительных мер не выносилось, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства и запрета его эксплуатации являлись действующими.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-32397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка