• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А42-3235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Черногоровой И. А. по доверенности о 17.12.2012, от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3235/2012 (судья В.В.Власов), принятое

по иску некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» к муниципальному образованию Кольский район в лице администрации

3-е лицо: МБУ «Служба единого заказчика МО с.п.Пушной» о взыскании 116 770 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее - истец, НП «Полярный центр юридической помощи») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Кольского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 116 770 руб. процентов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее - третье лицо, МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной»).

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, НП «Полярный центр юридической помощи» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, реорганизация Дирекции единого заказчика Кольского района проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Кроме того, вывод суда о том, что муниципальное образование Кольский район не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению споров по данной категории дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2010 (дело N А42-1773/2010) с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» было взыскано 116 770 руб. процентов за просрочку оплаты задолженности по договору от 20.06.2005 N 246, взысканного решением от 29.12.2006 (дело N А42-7364/2006) с МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» - правопредшественника МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» и 4 298,91 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к муниципальному образованию сельское поселение Пушной и в удовлетворении остальной части иска было отказан

о.

Решение суда по делу N А42-1773/2010 не обжаловалось и вступило в законную силу 29.06.2010.

20.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000214872, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области 04.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/6/37390/6/2010.

В 2011 году исполнительному производству присвоен номер 5142/10/06/51. Постановлением от 19.08.2011 указанное исполнительное производство окончено.

Определением от 18.01.2012 служба единого заказчика с.п. Пушной заменена правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».

11.04.2012 исполнительный лист серии АС N 000214872 направлен в отдел N 13 УФК по Мурманской области.

На запрос суда отдел казначейства сообщил, что решение от 28.05.2010 по делу N А42-1773/2010 не исполнено, долг не взыскан.

В связи с недостаточностью средств у службы единого заказчика с.п. Пушной истец обратился в суд с иском о взыскании процентов с субсидиарного должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела N А42-7364/2006, дела N А42-1773/2010 и при рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие у МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» денежного обязательства перед НП «Полярный центр юридической помощи» (правопреемника ООО «ЖКУ-Пушной») подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А42-7364/2006.

Согласно протоколу общего собрания глав администраций муниципальных образований городских и сельских поселений Кольского района Мурманской области N 1 от 28.12.2006 (л.д. 48-49) были внесены изменения в состав учредителей муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района». В связи со сменой собственника муниципального жилого фонда и объектов коммунального хозяйства Кольского района Мурманской области с 01.01.2007 года учредителями собственниками муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» стали пять вновь образованных поселений, в том числе с.п. Пушной, муниципальное образование Кольский район вышло из состава учредителей указанного муниципального учреждения.

Как следует из протокола общего собрания учредителей муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» N 3 от 07.06.2007 (л.д. 52-53), учредителями дирекции - городскими поселениями Верхнетуломский и Кильдинстрой, сельскими поселениями Пушной, Тулома, Ура-Губа было принято решение о реорганизации указанного муниципального учреждения в форме разделения на пять муниципальных учреждений.

25.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности дирекции в связи с реорганизацией и регистрации ее правопреемников, в том числе муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».

МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» являлось правопреемником МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района», в том числе в части исполнения обязательств по договору от 20.06.2005 N 246, что следует из передаточного акта от 25.07.2007 и акта передачи кредиторской задолженности от 25.07.2007.

При вынесении решения по настоящему делу об отказе во взыскании в субсидиарном порядке задолженности с муниципального образования Кольский район Мурманской области суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты …», которыми установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества; а также нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), части 11.1. статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации …» (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 577-01-ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав», Закона Мурманской области от 27.07.2007 N 859-01-ЗМО.

Частью 11.1. статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Закона N 131-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным разграничением вопросов местного значения.

Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с частью 11.1. статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Разграничение имущества между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем судом было установлено, что Законом Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО Дирекция единого заказчика Кольского района не была включена в перечень муниципального имущества Кольского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, то есть оно не передавалось в порядке, установленном частью 11.1. статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В письме ответчика, поступившем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 03.12.2012, указано, что на момент принятия решения о реорганизации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» путем разделения 7 июня 2007 года, администрация района не являлась учредителем указанного учреждения, решение о его реорганизации не принимала.

На основании указанных выше норм права с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что муниципальное образование Кольский район не является лицом, несущим ответственность по обязательствам муниципального учреждения «СЕЗ МО с.п. Пушной».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1773/2010 от 28.05.2010, о том, что судом сделаны прямо противоположные выводы, чем был нарушен принцип единообразия судебной практики, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что в указанном решении отсутствует вывод о том, что субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Кольский района Мурманской области.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают сведения об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3235/2012
13АП-20002/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте