ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N А21-5929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23121/2012) ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 по делу N А21-5929/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое по иску (заявлению) ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" к ОАО "Калининградский Райавтодор"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН 1052201906657, адрес 140060, Московская область, Люберецкий р-н, Октябрьский п., Старый двор ул., 2, 25) (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский Райавтодор" (ОГРН 1083906002861, адрес 236004, Калининградская область, Калининград, Дзержинского ул., д. 77) (далее - ОАО "Калининградский Райавтодор", ответчик) о взыскании 650985,10 руб. стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. стоимости услуг независимого оценщика (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что превышение Алятиным С. В. скоростного режима документально не подтверждено, указание на пункт 10.1 ПДД не находит подтверждения, указание в материале об административном правонарушении на то, что Алятин С. В. выбрал небезопасный скоростной режим, не может являться основанием для обоснования его вины, так как не является нарушением; причиной ДТП является именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и эксплуатации дороги, в результате чего образовалась выбоина.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 в 22 часа 20 минут на 7 километре + 350 метров автомобильной дороги Низовье - Константиновка Гурьевского района водитель Алятин С.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», ГРН О371РВ39, допустил наезд на дерево справа по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил ряд технических повреждений.

Согласно отчету от 21.04.2012 N 131 «Экспертиза Консалтинг Оценка» (ИП) Елебесов А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 650 985,10 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб.

В связи с тем, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Низовье - Константиновка Гурьевского района Калининградской области возложена на ответчика, который обязан принимать меры по охране автомобильной дороги и дорожных сооружений от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению и ликвидации указанных повреждений, истец в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги (7 км + 350 метров дороги Низовье - Константиновка Гурьевского района Калининградской области) ямы (выбоины) размером 1,9 х 1,5 м, глубиной 15 см, в которую попало колесо автомобиля, вследствие чего произошел занос и съезд автомобиля с дороги на придорожное дерево.

Истец указывает на то, что пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2012, выявлено наличие выбоины размером 1,9 м х 1,5 м, и глубиной 15 см.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается наличие совокупности указанных обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

В справке о ДТП от 04.04.2012 указано на нарушение Алятиным С. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В определении от 06.04.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 04.04.2012 в 22-20 водитель Алятин С. В., управляя автомобилем Мерседес ГРН О371РВ39, выбрал не безопасный скоростной режим, не справился с управлением, и допустил наезд на дерево справа по ходу движения автомобиля; водителем Алятиным С. В. был нарушен пункт 10.1 ПДД, однако нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об АП в отношении Алятина С. В. отказано.

Следовательно, материалами по ДТП от 04.04.2012 подтверждается нарушение Алятиным С. В. пункта 10.1 ПДД и выбор им небезопасного скоростного режима. Определение от 06.04.2012 отменено не было, и сведения в нем, равно как и в справке о ДТП, в отсутствие доказательств иного, презюмируются верными.

При этом, отсутствие в действиях гражданина состава административного правонарушения никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи действий такого гражданина и факта ДТП.

В материалах дела не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи непосредственно между невыполнением ответчиком своих законных обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии и произошедшим ДТП, и, соответственно, ущербом владельцу автомобиля. Акт от 04.04.2012 о выявленных недостатках в содержании дорог сам по себе не доказывает, что именно выбоина послужила причиной ДТП.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непосредственной причиной вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобиль получил ряд технических повреждений, явилось несоблюдение водителем Алятиным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 по делу N А21-5929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка