ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-22021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: Кирсанова Н.Б. по доверенности от 01.03.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19986/2012) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-22021/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Монтаж-Электро" к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании 48 746, 68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (ОГРН: 1057810921211, место нахождения: 196128, г.Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.11, лит. А, пом. 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, место нахождения: 197373, г.Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.21, корп.4) о взыскании 48 211 руб. основного долга по договору поставки N 307/2 от 26.10.2011 и 1 810,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.01.2012 по 28.06.2012 и оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не являются достоверными и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения поставки товара. Также, по мнению ответчика, судом допущены нарушения процессуального характера при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО "Ремстройкомплект".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Электро" и ООО "Ремстройкомплект" заключен договор поставки N 307/2 от 26.10.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупатель, Заказчик) товар в ассортименте и по ценам согласно заявкам-спецификациям и согласно с условиям Договора (л.д.9).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в качестве спецификации может выступать счет на оплату заказываемого товара. Согласно устной заявке Заказчика истцом выставлен счет N656 от 20.12.2011 на сумму 49 013 руб. (л.д.13).

Представленной в материалы дела товарной накладной N 449 от 21.12.2011 подтверждается, что поставленные товары приняты Заказчиком (л.д.15). Претензий по ассортименту, количеству и качеству товара в соответствии с Договором со стороны Покупателя предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату товара не позднее 15 календарных дней с момента исполнения Поставщиком своих обязательств.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 802 руб. (платежное поручение N214 от 25.01.2012), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 211 руб. (л.д.16).

21.02.2012 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании задолженности по Договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе, из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику на основании устной заявки, что не противоречит условиям Договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора в качестве спецификации может выступать счет на оплату заказываемого товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостоверность представленных истцом документов: товарной накладной N449 от 21.12.2011 и счета-фактуры N449 от 21.12.2011. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что на экземплярах накладных ответчика в графе «Груз принял» имеется печать ответчика и подпись с расшифровкой представителя ответчика Пахомова Е.А., либо указания на доверенность и подпись и расшифровка представителя ответчика - Пахомова Е.А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные варианты оформления товарной накладной являются обычаями делового оборота. Оформленные аналогичным способом товарные накладные за предшествующие поставки ответчиком не оспариваются и были оплачены.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что Пахомов Е.А. является представителем ответчика и участвовал в принятии товара по поставкам за весь период взаимоотношений сторон.

Оттиск печати на товарной накладной N 449 от 21.12.2012 соответствует образцам печати, имеющимся на иных экземплярах товарных накладных истца, представленных суду.

Расчеты задолженности и неустойки представлены в материалы, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N1 от 29.02.2012 и расходным кассовым ордером N1 от 29.02.2012 подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в размере 15 000 руб., связанные с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводов о неправомерности решения суда в данной части ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом соблюдена процедура, предусмотренная статьей 161 АПК РФ, в том числе ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (т. 1, л.д. 134, 135), истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 136). В связи с отказом истца от исключения доказательств, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав другие представленные в дело товарные накладные и иные документы за указанный период, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, что отражено в тексте решения суда. По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. Кроме того, заявление ответчика о фальсификации доказательств не содержит ходатайства о назначении экспертизы, а лишь предполагает возможность ее назначения.

Отсутствие в протоколе судебного заседания, в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ, сведений о результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-22021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка