ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А26-7879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен), от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23213/2012) ООО «Севпромресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012. по делу N А26-7879/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «СТЭЛС» к ООО «Севпромресурс» о взыскании 253 392,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее - истец, ООО «СТЭЛС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» (далее - ответчик, ООО «Севпромресурс», заказчик) о взыскании 253 392,98 руб., в том числе 236 031,55 руб. - задолженность по договору подряда от 07.06.2011, 17 361,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2011 по 03.09.2012.

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования ООО «СТЭЛС» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд установил следующее.

07.06.2011 между ООО «Севпромресурс» (заказчик) и ООО «СТЭЛС» (подрядчик) был заключен договор подряда N 047-ПР/06-Д (далее - договор N 047-ПР/06-Д) (л.д. 13-16), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика проектные работы по объекту «Электроснабжение потребителей и освещения дробильно-сортировочной установки промышленной площадки месторождения «Лижменское»», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ по договору составила 337 187,93 руб.

Пунктом 2.2. данного договора было предусмотрено, что заказчик перед началом производства работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в текущих ценах. Окончательная оплата производится в течении 10 дней после сдачи согласованного проекта заказчику.

Платежным поручением N 275 от 23.06.2011 ответчик на основании пункта 2.2. договора N 047-ПР/06-Д перечислил истцу аванс в размере 101 156,38 руб. (л.д. 22).

Согласно пункту 3.7. указанного договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору является датой подписания акта передачи-приемки выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Факт выполнения работ и передачи их результат ответчику подтверждается актом N 157 сдачи-приемки технической документации от 21.09.2011, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 21).

Поскольку ответчик не произвел окончательную оплату в срок, предусмотренный договор, истец направил ответчику претензию исх. N 147 от 15.11.2011 (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность по договору подряда N 047-ПР/06-Д в размере 236 031,55 руб. а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325,89 руб. Претензия была получена ответчиком 23.11.2011.

Поскольку требование ООО «СТЭЛС» было оставлено без удовлетворения, ООО «Севпромресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 253 392,98 руб., в том числе 236 031,55 руб. - задолженность по договору подряда от 07.06.2011, 17 361,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 067,84 руб. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в п

орядке надзора.

Копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были направлена судом по адресам: 185035, Петрозаводск, ул. К. Маркса, 12-42 (по месту нахождения юридического лица) и 185035, Петрозаводск, пр. Ленина, 18 Б.

Копия судебного акта, направленная по почтовому адресу юридического лица, была получена представителем ответчика 12.09.2012. Почтовое уведомление было возвращено в суд 14.09.2012 (л.д. 29).

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что почтовый адрес юридического лица, по которому направлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции, также указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес ООО «Севпромресурс».

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, была возвращена в арбитражный суд первой инстанции 21.09.2012 за истечением срока хранение (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах ООО «Севпромресурс» в силу пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «СТЭЛС» к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу N А26-7879/2012.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело N А26-7879/2012 по иску ООО «СТЭЛС» к ООО «Севпромресурс» о взыскании 253 392,98 руб.

Довод жалобу об отсутствии работников общества в помещении по юридическому адресу отклоняется апелляционный судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании 02.10.2012 руководителей ООО «Севпромресурс» в связи с нахождением последнего в командировке также подлежит отклонению, поскольку отсутствие возможности явки представителя в судебное заседание не лишает сторону возможности представить заблаговременно в суд отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, заявить возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. В связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N А26-7879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка