ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-25780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12.

от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43963.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-25780/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/170610/П065799 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено. Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просила решение от 29.08.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф только 03.02.2012. Решение о выпуске товаров может быть принято только путем проставления соответствующей отметки в графе «С» ГТД, которая у Балтийской таможни до 03.02.2012 отсутствовала, выпуск товара осуществлен на следующий день после получения ГТД - 04.02.2012, в связи с чем бездействие таможенного органа в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 отсутствовало.

ООО «Магистральстройсервис» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара «профили фасонные из ПВХ» на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило 17.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/170610/П065799.

В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 17.06.2010 запросила у Общества оригинал коносамента, а также документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 338 781, 45 руб.

Общество письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/5 представило имеющиеся в его распоряжении документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 07.07.2010 N 07/07-10/19 общество просило таможенный орган в случае принятия решения по таможенной стоимости товара списать сумму доплаты с платежного поручения N 386 от 29.06.2010 и N 432 от 01.07.2010.

19.06.2010 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал», согласно описи к ГТД таможне представлен коносамент и документ учета.

06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N10216000-1084/2010, в выпуске товара было отказано.

ООО «Магистральстройсервис» неоднократно (письма N07/07-10/10 от 07.07.2010, N07/07-10/9 от 07.07.2010, N12/07-10/18 от 12.07.2010, N12/07-10/11 от 12.07.2010, N13/07-10/1 от 13.07.2010, N15/07-10/8 от 15.07.2010, N16/07-10/11 от 16.07.2011, N30/07-10/6 от 30.07.2010, N04/08-10/10 от 04.08.2010, N11/08-10/8 от 11.08.2010, N19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-46752/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/170610/П065799 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела).

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.

В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД N 10216100/170610/П065799 с комплектом документов.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выпуск товара Балтийской таможней произведен с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-46752/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/170610/П065799 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010.

Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/170610/П065799 не осуществила, несмотря на обращения Общества с соответствующими письмами и заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную следователем копию декларации N10216100/170610/П065799 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-25780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка