ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А26-5706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2012) конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» Е.А.Идельчик на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 по делу N А26-5706/2011(судья Т.В.Кезик»), принятое по заявлению МУП «Теплоснабжение» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплоснабжение города Сортавала» от 09.04.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение города Сортавала» от 09 апреля 2012 года в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 1.286.800 руб., полученных должником в качестве субсидии на частичную компенсацию расходов теплоснабжающих организаций, связанных с превышением стоимости жидкого топлива, учтенной при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, отказано. В остальной части заявление удовлетворено - признано незаконным решение собрания кредиторов о перечислении указанных денежных средств ООО «НордГидроНефтепродукт» в счет частичного погашения задолженности по оплате поставки нефтепродуктов.

Конкурсным управляющим МУП «Теплоснабжение» Е.А.Идельчик подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1.286.800 руб., полученных должником из бюджета Республики Карелия в качестве субсидии. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о целевом характере субсидии и невозможности включения данных денежных средств в конкурсную массу должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку субсидия была предоставлена должнику на частичную компенсацию расходов, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности, и при направлении ее на погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности целевое назначение представления субсидии было бы соблюдено. По мнению кредитора, обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились, возражений по проверке определения в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение города Сортавала» (ОГРН 1091035001419, ИНН 1007018760) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком до 20 марта 2012 года, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 194 от 15 октября 2011 года. Определением суда от 22 марта 2012 года срок конкурсного производства продлен до 20 июня 2012 года; определением суда от 25.06.2012 года - до 23 октября 2012 года.

В ходе конкурсного производства между Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике и должником заключено соглашение N2 от 29.11.2011 года о предоставлении субсидии в размере 1.286.800 руб. с условием использования её по целевому назначению (частичная компенсация расходов теплоснабжающей организации, связанных с фактическим превышением стоимости жидкого топлива, учтенной при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию) и представлению отчета об использовании в Государственный комитет в срок до 31.12.2011 (далее - соглашение).

Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность должника обеспечивать целевое использование субсидии.

Пунктом 2.1.5 соглашения установлена обязанность обеспечить возврат полной суммы средств субсидии, использованных не по целевому назначению и (или) неиспользованных в течение финансового года.

Согласно отчету от 29.02.2012, в 2011 году средства субсидии не были использованы должником и не возвращены в бюджет Республики Карелия.

Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике по итогам рассмотрения отчета об использовании субсидии из бюджета Республики Карелия сообщил конкурсному управляющему МУП «Теплоснабжение города Сортавала» Петровской М.А. о необходимости возвратить полученные из бюджета денежные средства до 15.04.2012, разъяснив предусмотренную статьей 289 Бюджетного кодекса РФ ответственность, в том числе допускающую изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств.

09.04.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросам повестки дня приняты решения об исключении из конкурсной массы должника полученных из бюджета Республики Карелия в качестве субсидии на частичную компенсацию расходов теплоснабжающих организаций, связанных с превышением стоимости жидкого топлива, учтенной при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, денежных средств в размере 1.286.800 руб. и о перечислении указанной суммы ООО «НордГидроНефтепродукт» в счет частичного погашения задолженности по оплате поставки нефтепродуктов.

Конкурсным кредитором МУП «Теплоснабжение» подано заявление о признании недействительным решения собрания МУП «Теплоснабжение города Сортавала» от 09 апреля 2012 по вопросу повестки дня об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных должником в качестве субсидии. Кредитор указывал, что средства субсидии подлежат включению в конкурсную массу должника и должны быть направлены на нужды конкурсного производства, в том числе и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр; исключение средств субсидии из конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, следовательно, объем возможного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов об исключении из конкурсной массы должника предоставленной субсидии в размере 1.286.800 руб. при неиспользовании денежных средств по целевому назначению в установленный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или тр

етьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В протоколе собрания кредиторов должника от 09.04.2012 содержится информация о голосовании кредиторов по вопросам повестки дня, из которой следует, что оспариваемое решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов (98,9% голосов).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Между тем, решением от 20 сентября 2011 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение города Сортавала» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Таким образом, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, последний утратил статус товаропроизводителя.

Следовательно, включение ответчиком предприятия-банкрота в перечень товаропроизводителей, поддерживаемых за счет средств федерального бюджета путем предоставления субсидий, не отвечает принципам результативности и эффективности использования бюджетных средств, изложенных в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансирование за счет средств федерального бюджета процедуры банкротства, также как и удовлетворение требований его кредиторов за счет средств бюджета, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в определенный условиями соглашения период денежные средства не были использованы должником по целевому назначению, и по истечению установленного 2.1.5 соглашения срока не возвращены в бюджет Республики Карелия, законных оснований для включения 1.286.800 руб. в конкурсную массу должника с целью расходования их на расчеты с кредиторами не имелось.

Таким образом не нашел подтверждения довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов, так как в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату с бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.

Несогласие с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка