ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N А21-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: не явился, извещен, от должника: не явился, извещен, от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18487/2012) ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012

по делу N А21-1333/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Самариной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Клуб»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «А-Клуб» (далее - ООО «А-Клуб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Самарина Татьяна Алексеевна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 210 000 руб. составляющих задолженность по оплате юридических услуг.

Определением от 08.08.2012 требование ИП Самариной Т.А. в указанной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, во включении требования ИП Самариной Т.А. в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы указано на то, что в представленном акте выполненных работ от 29.10.2010 по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2010 не указаны конкретные виды услуг и не определены документы, которые исполнитель обязан подготовить, что не позволяет определить размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «А-Клуб» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 ООО «А-клуб» (заказчик) и ИП Самарина Т.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя экспертно-консультационные услуги и разработку документов, а также представление интересов заказчика во всех необходимых инстанциях, а заказчик обязался оплатить оказание юридических услуг. Пунктом 2.1. договора определена сумма вознаграждения за выполнение работ в размере 210 000 руб., которое выплачивается после подписания акта выполненных работ, а пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - семь месяцев со дня подписания договора. В подтверждение фактического оказания услуг кредитором представлен акт выполненных работ от 29.10.2010 с указанием на отсутствие у заказчика претензий к исполнителю. И договор, и акт подписаны руководителем должника с приложением печати Общества.

Конкурсный управляющий возражений на требование не заявил. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором обоснованность требования не доказана по размеру, ввиду того, что в акте выполненных работ не перечислены и не конкретизированы оказанные услуги.

Между тем, согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является не материальный результат, а совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление определенной деятельности.

По условиям договора сторон ИП Самарина Т.А. обязалась в течение 7 месяцев со дня подписания договора оказывать должнику юридические услуги в виде консультаций, разработки документов и представление интересов должника во всех «необходимых инстанциях».

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора следует признать, что оплата услуг исполнителя не ставилась в зависимость от выполнения какого-либо конкретного вида и объема услуг, а, следовательно, указание в акте о выполнении услуг в полном объеме является достаточным основанием для возникновения у должника обязанности по оплате этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 210 000 руб., что полностью соответствует требованиям указанной нормы права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012А21-1333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка