ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А56-48031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Проскурина М.Г. по доверенности от 25.12.2012 от ответчика (должника): Шкурина Ю.В. по доверенности от 23.08.2012 N2433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-48031/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Строитель"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о взыскании 413 540 рублей 89 копеек задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее - истец) (ОГРН 1037819003320, адрес местонахождения: 198328, Санкт - Петербург, ул. Маршала Захарова д. 23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) (ОГРН 103781900384, адрес местонахождения: 198329, Санкт - Петербург, пр. Ветеранов д. 131) о взыскании 413 540 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрена обязанность ответчика по внесению истцу платы за нанимателей жилых помещений, равно как оплате их задолженности. Кроме того податель жалобы считает, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя, так и на собственника жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наложение на них субсидиарной ответственности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, представленные нанимателя жилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между сторонами заключен договор N81, по условиям которого, истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Десантников д. 34, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт - Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В спорный период между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения и помещения нежилые, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

На собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".

Договором предусмотрено, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы Управляющей компании, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг (ответчиком не оспорено).

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у Управляющей компании отсутствует. Обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей компании поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств. Указанное соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Размер начислений истца за содержание, ремонт и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящихся в собственности города.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Жилищного агентства о том, что ответчик не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р Санкт-Петербург оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного названным распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (далее РЖА) по месту нахождения помещения.

Соответственно, внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах относится к ведению ответчика.

Согласно пункту 2.1.14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" предметом деятельности ответчика является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при содержании и деятельности товарищества собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании. Таким образом, доводы Жилищного агентства о неосновательном взыскании с него задолженности основаны на неверном толковании условий договора и закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу NА56-48031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка