• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А56-43111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: не явился, извещен от должника: Теттер Д.А. по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24622/2012) ООО «Петро-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-43111/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «Петро-Инвест» (ИП Тарабаренко Ю.Л. - правопредшественник) к ООО "Лаком" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарабаренко Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной с ответственностью «Лаком» (далее - ООО «Лаком»; ОГРН 1064702019128187403, Ленинградская обл, Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское ш., 10) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 000 859, 89 руб. (из них 928 350 руб. - основной долг, 22 988, 76 руб. - расходы по государственной пошлине, 52 521, 13 руб. - расходы по оплате услуг представителя по делу N А56- 36024/2011), подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 27.09.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - кредитор ИП Тарабаренко Ю.Л. заменен его правопреемником Обществом с ограниченной с ответственностью «ПетроИнвест» (далее - ООО «ПетроИнвест»; ОГРН 196135, Санкт-Петербург Город, Фрунзе Улица, 10, литер А, помещение 18Н).

Определением от 25.10.2012 отказано во введении в отношении ООО «Лаком» процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено. Отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во введении процедуры наблюдения, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПетроИнвест».

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств одному кредитору должно быть оценено судом первой инстанции, как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и должно быть оспорено в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен, возражений против пересмотра обжалуемого акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «ПетроИнвест».

Представитель должника ООО «Лаком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 3, 4, 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-36024/2011 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 о взыскании с ООО «Лаком» в пользу ИП Тарабаренко Юрия Леонидовича 928 350 руб. 00 коп. - долга, 22 988 руб. 76 коп.- расходов по оплате государственной пошлины и 52 521 руб. 13 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником произведено перечисление денежных средств, взысканных на основании постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-36024/2011, на расчетный счет кредитора (л.д. 100, т.2).

Поскольку заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступало в суд первой инстанции, то ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для

введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Лаком» правомерно прекращено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания введения наблюдения в отношении ООО «Лаком» и дальнейшего производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лаком», в связи с погашением должником задолженности только перед одним кредитором при наличии непогашенных требований иных кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами и носят предположительных характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 о прекращении производства по делу NА56-43111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПетроИнвест» без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43111/2012
13АП-17288/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте