• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А56-44351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23508/2012) ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-44351/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО ТД "Восток-Сервис"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество ТД "Восток-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (дела ответчик) о взыскании 234 175 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10 347 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 26.07.2012.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2011 по 03.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 442 322 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 7, 9-10, 12, 14).

Ответчик произвел частичную оплату товара.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца о наличии на момент рассмотрения спора задолженности по оплате поставленного товара на сумму 234 175 руб. 45 коп. и о нарушении срока оплаты полученного товара.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом состязательности отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела ответчик присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то есть имел возможность участвовать в процессе.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии акта сверки в материалах дела, в силу того, что по разовым поставкам акт сверки не предусмотрен, а договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из материалов дела следует, что по товарным накладным был поставлен товар на сумму 442 232 руб. 40 коп. В связи с частичной оплатой задолженность составила 234 175 руб. 45 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов считает, что сумма процентов составить 9 875 руб. 18 коп. с учетом 2 банковских дней отсрочки с момента поставки.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-44351/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ИНН 4720017541, ОГРН 1034702182470, адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Лаголово) в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Восток-Сервис» (ИНН 7802115256, ОГРН 1027801570510, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Линия 8-я, д.63, литер Б, помещение 6н) 234 175 руб. 45 коп. основанного долга, 9 875 руб. 18 коп. процентов и 7 875 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ИНН 4720017541, ОГРН 1034702182470, адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Лаголово) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1996 руб. 40 коп.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44351/2012
13АП-23508/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте