ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А56-41462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии:

от заявителя: Воронина Т.Л. по доверенности от 07.06.2012 N 01-76 от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2012 Управление Государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-41462/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Закрытого акционарного общества "Лендорстрой-2" к Управлению Государственного строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 344-12

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ОГРН 1027810223176; 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-ж; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственного строительного надзора (ОГРН 1047829034484; 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.06.2012 N 344-12 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.10.2012 заявление удовлетворено. Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вменяемого ему нарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 18.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте от 13.06.2012 N 1-13/06-л с приложением материалов фотофиксации.

По результатам проведенной проверки установлен факт выполнения следующих работ: на строительной площадке, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Шувалово, Придорожный, участок 9, кадастровый N78:36:5442:22, осуществляется выборка грунта и подготовка основания дорожного полотна, путем отсыпки песчаных слоев с последующим тромбованием, на месте ранее существовавшей дороги, расположенной вдоль выполненных опор путепровода от перекрестка с Выборгский шоссе в сторону дороги на Каменку. Выполнено дорожное полотно между железной дорогой и опорами путепровода по правой стороне по ходу движения от Выборгского шоссе. Далее на расстоянии около 300 метров от опор выполняются работы по устройству инженерных сетей, путем отрывки траншей и укладки пластиковых трубопроводов, с устройством дренажных отводов грунтовых вод. От поворота к жилому кварталу на улице Береговой и до железнодорожного полотна, находящаяся юго-западнее ул. Береговой ведется подготовка корыта под дорожное полотно путем снятия растительного слоя с последующей укладкой песчаных слоев с применением дорожно-строительной техники.

Проверяющие пришли к выводу о том, что указанные работы, осуществляемые на основании государственного контракта NКС-52 от 15.08.2011, выполняются ЗАО «Лендорстрой-2» в отсутствие разрешения на строительство.

На момент проведения проверки законный представитель либо иное уполномоченное лицо ЗАО «Лендорстрой»-2» на объекте отсутствовал.

15.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 344-12 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2012 N 344-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не выполнены в полной мере предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обязанности по установлению всех подлежащих выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является генеральным подрядчиком строительства продолжения Суздальского проспекта от дороги на Каменку до Выборгского шоссе. Заказчиком строительства является СПб ГКУ" Дирекция транспортного строительства". Строительство объекта частично затрагивает земельный участок с кадастровым N78:36:5442:22, находящийся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (Шувалово, Пригородный, участок 9). По заявлению данной организации и была осуществлена проверка.

В соответствии с проектом, на данном участке располагается основа путепровода, проходящего над Выборгским шоссе. К работам по устройству путепровода привлечена субподрядная организация - ООО " Космос Спб".

Доводы административного органа о том, что 13.06.2012 именно ЗАО «Лендорстрой-2» на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалове, Придорожный, участок 9, кадастровый N78:36:5442:22, осуществляло строительные работы без разрешения на строительство, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Как обоснованно указал суд, фотографии к Акту проверки N 1-13/06-л от 13.06.2012 (л.д.34-37) не могут быть признаны безусловными и допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения в действиях Общества. Изображение на фотоснимках не позволяет установить место проведения строительных работ, организацию, выполняющую работы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества, объяснения представителей ЗАО "Лендорстрой-2" в акте отсутствуют, равно как отсутствуют показания лиц, производивших работы - объяснения водителей строительной техники, рабочих.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что Варлашова Зинаида Николаевна, объяснения которой отражены в акте проверки, не является работником Обществом. Фактически процессуальный статус означенного лица не определен.

Управлением не опровергнуты данные Обществом в суде первой инстанции пояснения о том, что отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении работы и место их проведения не имеют отношения к ЗАО «Лендорстрой-2», которое приостановило выполнение работ по государственному контракту от 15.08.2011 N КС-52.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-41462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка