• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А04-6728/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. в судебном заседании участвовали: от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего на определение от 31 октября 2012 года

по делу NА04-6728/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Лисовской Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтехсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего (город Владимир Владимирской области, ОГРН 1047796436170, далее - ООО «ТРИВН», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтехсервис» (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801001732, далее - ООО «РСТС», должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель указал на наличие у ООО «РСТС» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА04-6787/2011, в размере 1 000 000 руб. (сумма предоплаты за непереданный должником по договору поставки товар).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 10.09.2012. Этим же определением, в числе прочего, заявителю предложено представить доказательства фактического наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 04.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом отложено; на 31.10.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; участникам дела предложено выразить согласие на финансирование процедуры банкротства, разъяснены последствия непредставления такого согласия.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «РСТС» прекращено на основании ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также на непредставление участвующими в деле лицами согласия финансировать процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИВН» просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд не установил факт недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве. В этой связи указывает на неполучение запрошенной судом от УФНС России по Амурской области информации о зарегистрированных правах на земельные участки, транспортные средства должника; на неисполнение должником требования суда о представлении бухгалтерской документации и нерассмотрение в этой связи вопроса о наложении на должника штрафа. Считает неправомерным требование суда о представлении заявителем доказательств наличия у должника имущества, учитывая соответствие заявления кредитора нормативно предъявляемым требованиям, отсутствие у кредитора статуса уполномоченного органа и отсутствие у него полномочий запрашивать в регистрирующих органах сведения об имуществе должника. Считает, что для выяснения финансового состояния должника надлежало ввести в его отношении процедуру наблюдения, в рамках которой временный управляющий мог реализовать полномочия по выявлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Отмечает, что по общему правилу ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на должника, а при недостаточности у него средств - на заявителя; кредитор, обращаясь с соответствующим заявлением, а также арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение, понимают смысл этой нормы и готовы нести соответствующие имущественные риски.

Федеральная налоговая служба в отзыве выражает мнение об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что заявитель в силу ст.65 АПК РФ должен самостоятельно представить доказательства о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 31.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Из содержания абз.5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества инициировано арбитражным судом, на что указано выше (определение от 04.10.2012).

При проверке вывода суда первой инстанции о недоказанности обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд установил нижеследующее.

В деле представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РСТС» по состоянию на 09.08.2012. Согласно этой выписке уставный капитал ООО «РСТС», созданного в 2009 году, составляет 10 000 руб. и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, что согласуется с положениями ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К заявлению кредитора приложено решение арбитражного суда от 08.12.2011, подтверждающее наличие предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, и выданный на основании этого решения исполнительный лист. Доказательств обращения этого документа к принудительному исполнению не представлено; сведения о результатах исполнительного производства, в рамках которого возможным являлось установление прав должника на имущество, отсутствуют. Представленный во исполнение определения от 04.10.2012 акт сверки взаимных расчетов, направленный в адрес должника вместе с сопроводительным письмом и подписанный в одностороннем порядке кредитором, свидетельством наличия у должника средств, необходимых и достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве последнего не является. Фотография рекламной вывески ООО «РСТС» также не подтверждает платежеспособность должника, на что правильно указано в обжалуемом определении. Иных документов, позволяющих сделать выводы относительно имущественного положения ООО «РСТС», не представлено.

Оценив вышеперечисленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд находит подлежащим поддержке вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «РСТС» имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. При этом арбитражный суд второй инстанции учитывает, что оплата уставного капитала не влечет безусловного наличия у Общества соответствующей суммы на момент формирования задолженности; более того, 10 000 руб. нельзя признать суммой, достаточной для ведения общей процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления имущества должника, о планируемых поступлениях на его расчетный счет кредитором (заявителем по делу) вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе ООО «ТРИВН»), волеизъявления на финансирование процедуры банкротства ООО «РСТС», с учетом соответствующего предложения арбитражного суда, не выразили. Следует также отметить, что заявитель по настоящему делу о банкротстве - ООО «ТРИВН» находится в процедуре конкурсного производства, что означает его неблагополучное финансовое положение и объективно препятствует надлежащему возмещению расходов при недостаточности у должника по настоящему делу для этого средств.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено со ссылкой на ст.57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РСТС», отклоняются. Как указано выше, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть решен на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неисполнении участвующими в деле лицами предписаний арбитражного суда в части представления документации не принимаются в качестве влияющих на результата рассмотрения спорного вопроса, поскольку бремя доказывания факта достаточности у должника средств на оплату расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя - в данном случае на кредитора ООО «ТРИВН», иной подход противоречит вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. В данном случае, как установлено выше, заявитель не привел каких-либо аргументов с приложением доказательств (в частности, полученных в ходе исполнительных действий), свидетельствующих о реальности финансирования процедуры банкротства должника за счет его имущества.

Следует отметить, что взыскание подтвержденной судебным решением задолженности возможно и вне рамок дела о банкротстве должника - этот способ является менее затратным по времени и с финансовой точки зрения и должен учитываться заявителем, в отношении которого открыто конкурсное производство (в настоящее время срок процедуры продлен до 13.05.2013) и который должен действовать в интересах своих кредиторов.

Кроме того, процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, но с целью погашения требований кредиторов. То есть введение наблюдения как одной из процедур несостоятельности, в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены. По этой причине, а также учитывая нахождение кредитора в процедуре банкротства, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор (заявитель по делу) и арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в настоящем деле о банкротстве, осознают последствия недостаточности у должника имущества.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2012 года по делу NА04-6728/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6728/2012
06АП-6178/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте